Решение по делу № 22-50/2013 от 01.10.2013

Дело №22-50/2013 копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 18 ноября 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ляшенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 14.06.2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 25.08.2009 года в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК» с Ляшенко О.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) года. (дата) между ООО «ЭОС» ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор уступки прав требования № 8, по которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».

ООО "ЭОС" является правопреемником ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с чем, просит произвести замену стороны по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником.

В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, указав в обоснование, что доводы мирового судьи о применении пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", являются неверными, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" не запрещается банку, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это установлено договором, содержащим данное условие.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Мировым судьей не учтены нормы ст. 382, 388, 421 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", мировой судья сделала не соответствующий закону вывод о ничтожности договора уступки права требования по причинам отсутствия у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки прав требования (цессии) от (дата) № полностью соответствует требованиям закона и не может являться ничтожной сделкой.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО "ЭОС" (дата) заключен договор уступки прав требования № 8, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли все права по кредитному договору от (дата) года, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ляшенко О.Н.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ООО «РУСФИНАНС БАНК и Ляшенко О.Н., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, мировой судья пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, поскольку состоявшийся между ООО «РУСФИНАНС БАНК" и ООО «ЭОС» договор уступки права требования противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия заемщика - физического лица, является ограниченным.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильного истолкования закона, подлежащего применению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь М.В. Дегтярева