Решение по делу № 33-6392/2019 от 21.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6392

Строка №141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А.. Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда <адрес> от 20 июня 2019 г.,

(судья районного суда ФИО7),

установила:

первоначально Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, сносе объекта капитального строительства, указывая, что в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросу законности строительства объекта по указанному адресу, проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> со стороны <адрес> расположено двухэтажное встроенно-пристроенное помещение. Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, площадью 2726 кв.м, с кадастровым номером 36:34:№:14, по <адрес>, имеет разрешенное использование - «многоквартирный многоэтажный жилой дом». Часть земельного участка площадью 2 кв.м принадлежит ФИО2 на праве аренды на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка 944-02-09/мз от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 530 кв.м, с кадастровым номером 36:34№, по <адрес>, разрешенное использование - «пристроенное помещение», принадлежит на праве собственности ФИО2; нежилое встроенно-пристроенное помещение III лит. А, площадью 330,6 кв.м, этаж 1, антресоль, с кадастровым номером 36:34:№, по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно представленному БТИ <адрес> поэтажному плану на нежилое встроенно-пристроенное помещение III лит. А по <адрес>, последняя текущая инвентаризация (внеплановая, плановая) которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение является одноэтажным, с антресолью. По экспликации к поэтажному плану здания (строения) - нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А,А1 по <адрес>, подготовленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом помещение предусмотрено размещение рентген кабинета, что является нарушением. Согласно техническому паспорту нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А, А1, подготовленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в экспликации к поэтажному плану здания (строения) - нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А, А1 по <адрес>, указано два полноценных этажа (первый этаж - лит. А, второй этаж - лит. А1), с количеством помещений - 52, площадью 603,2 кв.м. В результате проведенных строительно-монтажных работ, фактически возник новый объект, площадью 603,2 кв.м. В антресольной части одноэтажного нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А по <адрес>, полностью демонтированы перегородки и металлические лестницы. Над первым этажом помещения установлены плиты перекрытия, консольные свесы, опирающиеся на несущие стены первого этажа и забетонированные тавровые балки, возведена надстройка второго этажа лит. А1. В результате проведенных работ общая площадь помещения составила 603, 2 кв. м. Высота помещения увеличилась с 3,25 м до 6,5 м и 5, 72 м (разновысотные части второго этажа). Таким образом, ФИО2 незаконно проведена реконструкция указанного нежилого встроенно-пристроенного помещения путем организации надстройки второго этажа, вследствие чего площадь объекта увеличилась до 603,2 кв. м. Проведенные работы являются строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства и могут быть осуществлены на основании положительного решения (разрешения) органа местного самоуправления, которое ФИО2 не выдавалось. Кроме того, по материалам отраслевого картографического фонда, подготовленного УГА Администрации городского округа <адрес>, нежилое встроенно-пристроенное помещение в части входной группы второго этажа указанного помещения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 36:№:13 в сторону <адрес>, на территорию общего пользования. Кроме того, согласно технической документации предполагается организация медицинского центра, эксплуатация которого будет являться нарушением целевого назначения земельного участка (кадастровый №), имеющий вид разрешенного использования - «пристроенное помещение». Также отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросу реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А. В отношении рассматриваемого объекта, процент застройки земельного участка - 62%; процент плотности застройки - 133%., что вдвое превышает максимальный процент, установленный действующими нормативами. Рассматриваемый объект имеет два этажа, что является нарушением указанных архитектурно-строительных требований. Кроме того, наличие второго этажа влияет на уровень инсоляции и освещенности, расположенных в указанном многоквартирном доме жилых помещений, затрагивает законные права и интересы граждан, проживающих в указанных жилых помещениях. Рассматриваемый объект не обеспечен машино-местами.

В связи с чем, истец просил суд признать объект капитального строительства, площадью 603,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, путем сноса надстройки 2 этажа лит. А1, с восстановлением высоты помещения в лит. А первого этажа 3,25 м, восстановить перегородки и металлические лестницы в антресольной части помещения лит. А первого этажа, в случае невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, произвести снос, объекта капитального строительства, площадью 603,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ФИО2, вступившего в законную силу решения суда и вышеуказанных требований, просит суд предоставить администрации городского округа <адрес>, право осуществить снос объекта капитального строительства, площадью 603, кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов на выполнение работ по сносу объекта (т.1. л.д.3-11).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное помещение III в лит А, назначение нежилое, общей площадью 330,6 кв.м. Данное помещение располагается на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в сформированных границах с ранее присвоенным видом разрешенного использования: пристроенное помещение пл. 530 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Участок является смежным с границами также ранее сформированного земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. С ноября 2015 по март 2016 ответчица на основании разработанного специалистами ООО «Вламиан-проект» проекта реконструкции административного здания с привлечением рабочих ООО Строительная компания «РЕЗОН» на основании договора подряда произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения. Реконструкция нежилого помещения заключается в увеличении внутренней площади помещения за счет демонтажа полов на 1 этаже, вырытия грунта на глубину примерно 1,3 м, монтажа межэтажных бетонных перекрытий, лестницы, устройства помещений на втором образованном этаже, перепланировки внутренних помещений на первом этаже, изменения функционального назначения с «химчистки» на «административное здание». При этом была увеличена внешняя высота и размеры образованного помещения на втором этаже, построенным с отступом 5,08 м от внешней стены многоквартирного жилого дома. Фактически внешние размеры помещения и его внешняя высота в части, примыкающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес> не изменились, изменилась внутренняя площадь в связи с образованием двух этажей. Данный факт подтверждается сравнением сведений о размерах помещения, содержащихся в двух технических паспортах, выданных БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до реконструкции) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после реконструкции). Из данных технических паспортов следует, что площадь помещения по наружному обмеру на уровне 1 этажа, т.е. площадь застройки не изменилась и составляет 338,1 кв.м (стр. 2 техпаспорта за 2006г. и стр.3 техпаспорта за 2016г.). Длина помещения в части примыкания к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> так же осталась неизменной, 24,25 м, так как внешние стены нежилого помещения не сносились, по первому этажу иных помещений не пристраивалось, т.е. внешний контур помещения по первому этажу не изменился. Считает, что в данном случае при производстве строительных работ были соблюдены градостроительные нормы в части процента застройки земельного участка - 64 %, в связи с реконструкцией объекта по фактическому положению. Парковочные места на основании п.ДД.ММ.ГГГГ регионального норматива градостроительного проектирования были сохранены по фактическому положению, так как реконструкция была произведена без изменения внешних параметров помещения. При разработке проекта и производстве учитывались нормы действующего законодательства, общее имущество владельцев помещений находящегося рядом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в частности внешняя несущая стена многоквартирного дома и принадлежащий им на праве собственности земельный участок не затронуты и захвачено площадью пристройки в её реконструированном состоянии. Также реконструкция была проведена с соблюдением норм инсоляции и освещенности. В настоящее время вышеуказанное нежилое помещение не эксплуатируется. В феврале 2016 года БТИ <адрес> на основании заявления ответчика ФИО2 подготовило актуальный технический паспорт с указанием в экспликации наименований внутренних помещений с указанием на медицинский профиль деятельности. В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и последующей приемки в эксплуатацию, ряда несоответствий внутренних помещений санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям лицензирующего органа проект использования помещения в дальнейшем под медицинский центр остался не реализованным. Истец предпринимала действия во внесудебном порядке получить разрешение на реконструкцию. С этой целью она подготовила предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации комплект необходимых документов и обратилась в уполномоченный орган. Отказ Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основан на выявленном факте производства строительных работ без соблюдения предварительного административного порядка согласования проектной документации и получения разрешения на реконструкцию. Реконструкция нежилого помещения была выполнена за счет личных денежных средств ФИО2 на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - нежилое помещение.

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированное встроено–пристроенное нежилое помещение общей площадью 603,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 36-38 т. 2).

Впоследствии представитель истца по первоначальному иску Администрации городского округа <адрес> уточнил исковые требования, просил суд признать объект капитального строительства, площадью 603, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), путем сноса демонтажа (поэлементного разбора) конструкций второго этажа – металлоконструкций покрытия, кровли, стен, колонн, консольных выступов, оконных и дверных заполнений, ж/б лестничных маршей, демонтажа частей межэтажного перекрытия с последующим восстановлением антресоли с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и кровли. Выполнить перепланировку внутренних помещений первого этажа, включающую в себя: разбор (перенос) перегородок, закладка дверных и оконных проемов в соответствии с планом первого этажа, обозначенного на поэтажном плане нежилого встроено-пристроенного помещения III в лит.А, а также устранить нарушения градостроительных норм и правил, законных прав и интересов третьих лиц, путем сноса частей зданий, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505056:13 объекта капитального строительства площадью 603,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ФИО2, вступившего в законную силу решения суда и требований, изложенных в п.3,4 просительной части искового заявления предоставить администрации городского округа <адрес>, право разработать проект реконструкции, а также предоставить право выполнить работы по реконструкции и приведению объекта капитального строительства площадью 603,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние соответствия градостроительным нормам и правилам с последующим взысканием понесенных расходов на выполнение работ по реконструкции объекта (т.3.л.д.18-25).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: первоначальный иск Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 603,2 кв.м - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 самостоятельно, за счет собственных денежных средств в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект реконструкции и приведения объекта капитального строительства площадью 603,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие градостроительных нормам и правилам, а также в состояние, существовавшее до реконструкции, отраженное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 самостоятельно, за счет собственных денежных средств в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) путем: демонтажа (поэлементного разбора) конструкций второго этажа-металлоконструкций покрытия, кровли, стен, колонн, консольных выступов, оконных и дверных заполнений, железобетонных лестничных маршей, демонтажа частей междуэтажного перекрытия с последующим восстановлением антресоли, с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и кровли; выполнения перепланировки внутренних помещений первого этажа, включающую в себя: разбор (перенос) перегородок, закладка раскрытие дверных и оконных проемов в соответствии с планом первого этажа, обозначенного на поэтажном плане нежилого встроенно-пристроенного помещения III в лит А; для устранения нарушений градостроительных норм в части выхода встроенно-пристроенного помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505056:13 с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:43678, с отступом 0,93-0,97м, выполнить разбор конструкции консольной части (демонтаж металлических балок, демонтаж железобетонных конструкции, разбор ограждающих конструкций, разбор конструкции крыши), расположенной с западной стороны, выступающей за пределы наружной стены, без ударным способом; для устранения нарушений градостроительных норм, в части выхода встроенно-пристроенного помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505056:13 с западной стороны на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505056:14 с отступом 0,52-0,46 м, выполнить работы по устройству дополнительной несущей конструкции наружной стены, с отступом не менее 0,52м от внешней поверхности фактической наружной стены (в сторону внутренних помещений), с примыканием к конструкциям межэтажного перекрытия и к конструкциям покрытия, с последующим разбором выступающей части здания кирпичных стен, железобетонного перекрытия, конструкции крыши), без ударным способом.

В случае неисполнения ФИО2 требований о приведении объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, установленных вступившим в законную силу решения суда, предоставить Администрации городского округа <адрес> право разработать проект реконструкции и выполнить работы по реконструкции и приведению объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, площадью 603,2 кв.м в первоначальное состояние в соответствии градостроительными нормами и правилами с последующим взысканием понесенных расходов на выполнение работ по реконструкции объекта.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 25 394 (двадцать пять тысяч триста девяносто четыре) руб. (л.д.121-122, 123-143 т. 3).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконного и необоснованного, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа <адрес>, поскольку заявленные требования не являются соразмерным способом защиты нарушенного права истца (л.д. 189-190 т.3).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суде апелляционной инстанции также просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п.29).

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 530 кв.м, с кадастровым номером 36:№:13, по <адрес>, разрешенное использование - «пристроенное помещение» а также нежилое встроенно-пристроенное помещение III лит. А, площадью 330,6 кв.м, этаж 1, антресоль, с кадастровым номером 36:34№:8220, по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок, площадью 2726 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0505056:14, по <адрес>, имеет разрешенное использование - «многоквартирный многоэтажный жилой дом». Часть земельного участка площадью 2 кв.м принадлежит ФИО2 на праве аренды, на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.22-24,37,38; л.д.175-184 т. 3).

Согласно представленному БТИ <адрес> поэтажному плану на нежилое встроенно-пристроенное помещение III лит. А по <адрес>, последняя текущая инвентаризация (внеплановая, плановая), которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение является одноэтажным, с антресолью (т.1. л.д. 55). Согласно техническому паспорту нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А,А1, подготовленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в экспликации к поэтажному плану здания (строения) - нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А, А1 по <адрес>, указано два полноценных этажа (первый этаж - лит. А, второй этаж - лит. А1), с количеством помещений - 52, площадью 603,2 кв. м (т.1.л.д.51-59).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 26 ст. 48 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уставе городского округа <адрес>» (с учетом последующих редакций) Администрация городского округа в лице ее органов и подразделений (отдела выдачи разрешительной документации в области строительства) реализует, в числе иных, следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостановка строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки, за исключением объектов, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых отнесена к полномочиям управ районов городского округа <адрес>.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию спорного нежилого помещения Администрацией городского округа <адрес> ФИО2 не выдавалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза (т.2. л.д.164-173).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.185-204), спорный объект капитального строительства располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:№:13, а также на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 36:№:14 и на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34№.

Исследуемый объект выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 36№:13 с западной стороны на земельный участок с кадастровым номером 36:№:14 с отступом 0,52-0,46м, (по направлению от фасадной к тыльной меже) и имеет площадь наложения 1,3 кв.м, а также с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером 36:34№, с отступом 0,93-0,97м, (по направлению от фасадной к тыльной меже) и имеет площадь наложения 8,57 кв.м.

Эксперт указал, что при сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования с данными, указанными в техническом паспорте БТИ, инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89 т.2), установлено, что с западной стороны, в месте выхода исследуемого строения за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 36:34№:13 на земельный участок с кадастровым номером 36№:14, встроенно-пристроенное помещение площадью 603,2 кв.м не изменялось (не реконструировалось) (ответ на вопрос №).

Встроенно-пристроенное помещение площадью 603, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», так как исследуемый объект капитального строительства выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 36:34№:13 с западной стороны на земельный участок с к.н. 36:№:14 с отступом 0,52-0,46 м, (по направлению от фасадной к тыльной меже) и имеет площадь наложения 1,3 кв.м, а также с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером 36:34№, с отступом 0,93-0,97м, (по направлению от фасадной к тыльной меже) и имеет площадь наложения 8,57 кв.м.

Согласно Решению Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского окру¬га <адрес>» в территориальной зоне Ж7, минимальный отступ от зданий, строений, сооружений до смежных границ земельных участков не должен быть менее 1 м. При этом допускается сокращение расстояний в случае реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки, по фактическому положению.

Эксперт указал, что в связи с тем, что на момент осмотра функциональное назначение исследуемого объекта капитального строительства площадью 603,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, не было установлено (не использовалось), то определить его на соответствие: предельных параметров (этажность, высота); вида разрешенной к пользования; допустимого процента застройки; допустимого процента плотности застройки; обеспеченности парковочными местами, не представляется возможным

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Вследствие того, что конструкции фундаментов являются скрытыми, их техническое состояние определялось по косвенным признакам, по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций, зданий и сооружений по внешним признакам». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (ответ на вопрос №).

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, о том, что в результате реконструкции исследуемого объекта продолжительность инсоляции жилых помещений квартир №,2,3,4, 5 не изменилась и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенически требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос №).

По заключению эксперта, нарушение градостроительных норм объекта капитального строительства площадью 603,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде выхода контура строения за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 36:34№13, является устранимым.

Для устранения выявленных нарушения градостроительных норм, а именно выхода исследуемого встроенно-пристроенного помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:№:13 с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером 36:34№:43678, с отступом 0,93-0,97м, необходимо выполнить разбор конструкции консольной части (демонтаж металлических балок, демонтаж железобетонной конструкции, разбор ограждающих конструкций, бор конструкции крыши), расположенной с западной стороны, выступающей за пределы наружной стены, безударным способом.

Для устранения выявленных нарушений градостроительных норм, а именно выход следуемого встроенно-пристроенного помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:34№:13 с западной стороны на земельный участок с к.н. №:14 с отступом 0,52м.- 0,46м, необходимо выполнить работы по устройству дополнительной несущей конструкции наружной стены, с отступом не менее 0,52 м от внешней поверхности фактической наружной стены (в сторону внутренних помещений), с примыканием к конструкциям межэтажного перекрытия и к конструкциям покрытия, с последующим разбором выступающей части здания кирпичных стен, железобетонной перекрытия, конструкции крыши), безударным способом.

Все работы по разбору (демонтажу) выступающих частей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 36:№:13, встроенно-пристроенного помещения, площадью 603,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также усилению оставшейся части строения, необходимо производить согласно предварительно разработанному проекту (ответ на вопрос №).

Исходя из ответа на четвертый вопрос следует, что техническая возможность сноса, частичного разбора, демонтажа элементов объекта капитального строительства площадью 603, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, существует, при этом все работы по разбору (демонтажу) встроено-пристроенного помещения, площадью 603,2 кв.м, а также усилению оставшейся части строения, необходимо производить согласно предварительно разработанному проекту (ответ на вопрос №).

Приведение встроенно-пристроенного помещения III в лит А, назначение нежилое, с общей площадью - 603,2 кв.м по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (до реконструкции) в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89 т.2), возможно, путем демонтажа (поэлементного разбора) конструкций второго этажа - металлоконструкций покрытия, кровли, стен, колонн, консольных выступов, оконных и дверных заполнений, железобетонных лестничных маршей, демонтажа части междуэтажного перекрытия с последующим восстановлением антресоли, с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и кровли. Также необходимо выполнить перепланировку внутренних помещений первого этажа, включающую в себя: разбор (перенос) перегородок, закладка (раскрытие) дверных и оконных проемов в соответствии с планом первого этажа, обозначенного на поэтажном плане нежилого встроенно-пристроенного помещения III в лит А. (л.д. 87 т.2).

Все работы по разбору (демонтажу), а также усилению оставшейся части строения необходимо производить согласно предварительно разработанному проекту. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта, по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (ответ на вопрос №).

Несущие и ограждающие конструкции в исследуемом встроенно-пристроенном помещении находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором отсутствуют дефект и повреждения конструкций и здания в целом, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес>, примыкающие к исследуемому объекту, находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций, обеспечивается. Основные несущие конструкции надземной части исследуемого встроенно-пристроенного помещения (пристроенная часть), не имеют общих конструктивных элементов с несущими конструкциями многоквартирного жилого <адрес> образом, соблюдаются требования механической безопасности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по реконструкции исследуемого здания не оказали отрицательное влияние на техническое состояние основных строительных конструкций и всего здания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в целом, вследствие чего отсутствует угроза жизни и здоровью людей (ответ на вопрос №) (л.д.185-204 т.2).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что согласно разъяснений п. 28 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Однако материалы настоящего дела содержат все доказательства, подтверждающие, что спорный объект может быть приведен в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 о том, что заявленные требования не являются соразмерным способом защиты нарушенного права истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи кол