Решение по делу № 33-9949/2020 от 01.09.2020

Судья Ливенцева Е.В. дело № 33-9949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-101/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Денисовой Татьяне Николаевне, Денисову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Денисовой Т.Н., Денисову В.В., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 50257 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708 рублей.

В обоснование требований указало, что 28 ноября 2013 года банк предоставил Денисовой Н.М. кредит в размере 440000 рублей на срок до 12 ноября 2018 года под 14% годовых. Обеспечением возврата кредита было поручительство Денисовой Т.Н. и Денисова В.В. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. Полагало, что, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области Денисова Н.М. была признана банкротом, определением от 10 апреля 2018 года была завершена процедура реализации ее имущества, задолженность подлежит взысканию с поручителей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Денисова Т.Н., Денисов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика Денисова В.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2013 года АО «Россельхозбанк» предоставило Денисовой Н.М. кредит в размере 440000 рублей на срок до 12 ноября 2018 года под 14% годовых.

Обеспечением возврата кредита было поручительство Денисовой Т.Н. и Денисова В.В.

Денисова Н.М. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банку на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставлено вправо потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28 октября 2015 года банк предъявил требование к заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

27 января 2016 года ввиду непогашенной задолженности АО «Россельхозбанк» обратилось в Даниловский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Денисовой Н.М., Денисовой Т.Н. и Денисова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 330248 рублей 65 копеек: просроченный основной долг – 323735 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 4471 рубль 12 копеек, пени на основной долг – 1864 рубля 46 копеек, пени на проценты – 177 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 6502 рубля 49 копеек.

22 марта 2016 по данному гражданскому делу определением Даниловского районного суда Волгоградской области утверждено мировое соглашение, достигнутое между банком, Денисовой Н.М., Денисовой Т.Н. и Денисовым В.В., по условиям которого мировое соглашение не является новацией, все обязательства заемщика и поручителей сохраняются, ответчики должны погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 года в сроки и в порядке, установленные графиком, содержащемся в Приложении № 1 к мировому соглашению, производство по делу прекращено.

График погашения ответчиками задолженности предусматривал выплату ежемесячных платежей по 9940 рублей 45 копеек за период с 11 апреля 2016 года по 12 ноября 2018 года.

На момент заключения мирового соглашения размер задолженности определен сторонами в размере 318091 рубля 30 копеек. Также мировым соглашением предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков и порядка погашения задолженности в виде начисления процентов в размере 0,2% годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

10 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> завершена процедура реализации имущества должника Денисовой Н.М.

13 сентября 2018 года определением Даниловского районного суда Волгоградской области определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения было разъяснено с указанием содержания Приложения № 1 к мировому соглашению (графика погашения задолженности).

Ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения банку выданы исполнительные листы на принудительное взыскание кредитной задолженности.

Из материалов исполнительного производства № <...> следует, что ранее находящееся на исполнении в Даниловском РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство в отношении должников Денисовой Т.Н. и Денисова В.В. о взыскании с них задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» 19 февраля 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору составила на 18 декабря 2019 года 50257 рублей 55 копеек: просроченные проценты – 46991 рубль 24 копейки, неустойка за несвоевременный возврат долга – 3087 рублей 91 копейка, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 178 рублей 40 копеек.

Доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено.

Вместе с тем наличие непогашенной задолженность не влечет право истца требовать ее солидарного взыскания с поручителей.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (п. 4.2).

Выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не является событием, которое должно с неизбежностью наступить.

Указанное условие договоров свидетельствует о том, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, в договорах поручительства, заключенных между банком и Денисовыми, определен не был.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства согласно кредитному договору – 12 ноября 2018 года, данный срок был изменен предъявлением банком требования о досрочном возврате суммы кредита на 28 ноября 2015 года, а затем заключением мирового соглашения на 12 ноября 2018 года,

банк обратился изначально с заявлением о вынесении судебного приказа по настоящим требованиям к мировому судье судебного участка № 5 по Волгоградской области 9 января 2020, затем после отмены судебного приказа иск был предъявлен банком в суд 5 марта 2020 года, то есть по истечении года со дня, до которого заемщик обязана была исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме.

В этой связи поручительств Денисовой Т.Н. и Денисова В.В. было прекращено.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Таким образом, по истечении одного года после обращения с требованием о досрочном взыскании задолженности, то есть 28.10.2016, срок поручительства по заключенным с Денисовым В.В. и Денисовой Т.Н. договорам поручительства истек.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Даниловского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи