Решение по делу № 22-3829/2022 от 28.11.2022

Судья Королева Н.М. Материал № 22-3829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Короткова А.В.,

адвоката Михайловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Короткова А.В., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Михайловой С.В. в интересах осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года, которым адвокату Михайловой С.В. в интересах осужденного

Короткова ФИО8, родившегося <дата> в <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Короткова А.В. и адвоката Михайловой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2018 года, Коротков А.В. осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Адвокат Михайлова С.В. в интересах осужденного Короткова А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой С.В. в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков А.В. выражает несогласие с постановлением, ввиду его несоответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении постановления неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что он отбыл срок наказания, необходимый для замены наказания, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, имеет иски по приговору суда, которые частично погашены путем удержаний из заработной платы и в добровольном порядке. Считает, что вывод суда о том, что в материалах дела не содержится доказательств о наличии объективных причин препятствующих погашению ущерба, причиненного преступлением, является необоснованным. Полагает, что судом не дано оценки тому, что в период отбывания наказания им заключен брак, он имеет 15 поощрений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, делает вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление отменить или изменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Михайлова С.В. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены требования ст. 389.16 УПК РФ. Считает вывод суда о том, что осужденный в добровольном порядке не принимает активных мер по выплате денежных средств по исполнительным листам, необоснованным. Обращает внимание, что Коротковым А.В. на момент обжалуемого постановления погашено более 25% присужденных сумм, на что было направлено более 55% дохода осужденного, при этом, общая сумма погашения задолженности по исполнительным листам судом проигнорирована. Считает, что со стороны Короткова А.В. были предприняты все возможные меры для погашения присужденных сумм. С учетом вновь представленных документов, считает, что обстоятельства, которые указывали на Короткова А.В. как на общественно-опасное лицо, в настоящее время отпали и изменились, безусловная необходимость содержания осужденного в настоящее время в изоляции от общества отсутствует. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Михайловой С.В. в интересах осужденного Короткова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Короткова А.В., адвоката Михайловой С.В. государственный обвинитель Ванин Г.А. выражает свое несогласие с ними.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала Коротков А.В. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет ряд поощрений, нарушений порядка и условий отбывания наказания не имеет, в исправительное учреждение поступили исполнительные листы на сумму 400000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему, погашено 136476 рублей 45 копеек из которых добровольно 800 рублей, 155000 рублей - в счет возмещения процессуальных издержек, погашено 17920 рублей 44 копейки, из которых добровольно - 200 рублей, 80533 рубля 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, погашено 9845 рублей 23 копейки, из которых добровольно- 640 рублей.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Коротковым А.В. установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой С.В. в интересах осужденного Короткова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение Короткова А.В. за весь период отбывания наказания, а также мнения адвоката, администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Короткова А.В., у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что меры воспитательного характера в настоящее время не являются достаточными для Короткова А.В.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой С.В. в интересах осужденного Короткова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой С.В. в интересах осужденного Короткова ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного Короткова А.В. и адвоката Михайловой С.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья