Решение по делу № 33-4486/2022 от 20.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4486/2022

УИД 36RS0005-01-2021-004988-55

Строка № 2.170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-359/2022 по иску Деревенец Натальи Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Деревенец Натальи Александровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года

(судья Макаровец О.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Деревенец Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на счетах: № в размере 398182,71 рублей; № в размере 59,42 рублей; № в размере 14,00 рублей; № в размере 76250,00 евро; № в размере 6 375,00 евро, а всего 398256,13 рублей; 82625,00 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12400,52 руб. и 3753,85 евро, указав в решении суда на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств со счетов; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2021 года нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Д.О.Б. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство № на денежные средства, находящиеся на счетах ее (истца) умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Н.А.В. в банке ВТБ (ПАО): №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№ с причитающимися к выплате истцу процентами и компенсациями в указанных в свидетельстве принадлежащих истцу долях.

10.08.2021 года истец лично представила в дополнительный офис «Ленинский проспект» Банка ВТБ (ПАО) оригинал данного свидетельства, и сотрудники банка приняли у нее (Деревенец Н.А.) заявление о выдаче ей денежных средств на основании данного свидетельства. 12 августа в устной форме сотрудники банка сообщили ей (Деревенец Н.А.), что не могут выдать денежные средства по причинам, которые не смогли объяснить, в связи с чем, 13.08.2021 года она (Деревенец Н.А.) обратилась к ответчику с письменным заявлением-претензией с требованием о выдаче ей денежных средств. Официального письменного ответа на данную претензию истец не получила. 16.09.2021г. истец обратилась к ответчику с повторным заявлением - претензией с требованием выдачи ей денежных средств. 09.09.2021г., в соответствии с представленным свидетельством о праве на наследство, банком была выдана принадлежащая истцу доля денежных средств с указанного в свидетельстве о праве на наследство счета №.

В соответствии с ответом на запрос нотариуса о размере денежных средств на счетах наследодателя, выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счетам и вышеуказанным свидетельством о праве на наследство, которым определена доля Деревенец Н.А. в размере одной четвертой части денежных средств, находящихся на счетах, ей на праве собственности принадлежат находящиеся у ответчика денежные средства: №,71 рублей; № - 59,42 рублей; № - 14,00 рублей; № - 76 250,00 евро; № - 6 375,00 евро. Таким образом, ответчик обязан выдать ей (истцу) сумму 398256,13 рублей; 82625,00 евро.

До настоящего времени остальные денежные средства истцу не выданы, официального письменного ответа на претензии не получено. Деревенец Н.А. полагала, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, так как неоднократные обращения в банк и неоднократные незаконные и необоснованные отказы ответчика в выдаче истцу денег, которые при жизни заработал отец истца, постоянно психологически травмировали истца. Причиненный моральный вред Деревенец Н.А. оценивает в 100000 рублей (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д.17-18)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2022 исковые требования Деревенец Н.А. удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено:

«Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Деревенец Натальи Александровны денежные средства в размере 398182 рубля 71 коп., денежные средства в размере 59 рублей 42 коп., денежные средства в размере 14 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 г. по 16.01.2022 г. в размере 12400 рублей 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 257 рублей 23 коп., а всего 411413 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 88 коп.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 398242 руб. 13 коп. исполнению не подлежит, ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Деревенец Натальи Александровны денежные средства в размере 76250 евро, денежные средства в размере 6375 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 г. по 16.01.2022 г. в размере 3753 евро 85 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств (решения суда), а всего 86378 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) евро 85 евроцентов.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 82625 евро исполнению не подлежит, ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деревенец Натальи Александровны к Банку ВТБ (ПАО), - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 48080 (сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей 32 коп.» (т. 2, л.д. 49, 50-54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Деревенец Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Советского районного суда г. Воронежа в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа изменить как не соответствующее обстоятельствам дела и постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу в этой части новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о том, что на правоотношения по договору брокерского обслуживания и индивидуального инвестиционного счета положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, является неверным. После смерти наследодателя права и обязанности по договору на брокерское обслуживание истцом не наследуются. Между истцом и банком возникли отдельные правоотношения, которые заключаются в том, что банк, осуществляющий после смерти наследодателя хранение принадлежащих истцу денежных средств, оказывая соответствующую услугу, отказывается предоставлять услугу по выдаче денежных средств. Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям соразмерности, разумности и не учитывает степень вины ответчика (т. 2, л.д. 63-67).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Зарочинцев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие закона о защите прав потребителей, а наличие морального вреда не обосновано истцом, как и его связь с действиями ответчика (т. 2, л.д. 83-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Деревенец Н.А. и ее представитель по доверенности Повх В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности – Невежина С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2015 в Банке ВТБ (ПАО) на имя Н.А.В. был открыт счет № и выпущена банковская карта № (т.1, л.д.207).

25.10.2016 г. между Н.А.В. и Банк ВТБ (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета №, путем присоединения к условиям «Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), согласно которому на балансе банка Н.А.В. был открыт лицевой счет № и № для учета денежных средств, предназначенных для проведения операций с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в российских рублях (т.1 л.д. 169).

Кроме того, 08.11.2016г. между Н.А.В. и Банк ВТБ (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках №, путем присоединения к условиям «Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого на балансе банка Н.А.В. был открыт лицевой счет № и № для проведения операций с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в российских рублях и иностранной валюте (т.1 л.д. 168).

09.10.2020 г. Н.А.В. умер (т.1 л.д. 91).

Нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Д.О.Б. было открыто наследственное дело № к имуществу умершего Н.А.В. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя - Н.О.В., дочь наследодателя - Деревенец Н.А. От матери наследодателя - Н.В.С. поступило заявление об отказе от доли в наследстве (т.1 л.д. 88-89).

По сообщению банка ВТБ (ПАО) от 18.02.2021г. № остаток денежных средств, находящихся на счетах/банковских картах, открытых/выпущенных на имя Н.А.В. составляет: на счете № рублей, на счете №,39 рублей, на счете №,66 рублей, на счете № евро, на счете № – 25500 евро (т.1 л.д.140).

10.08.2021 г. нотариусом Д.О.Б. дочери умершего Н.А.В. - Деревенец Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли на денежных средств, находящихся на счетах наследодателя Н.А.В. в банке ВТБ (ПАО): №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № с причитающимися к выплате истцу процентами и компенсациями согласно ответа банка ВТБ (ПАО) от 18.02.2021г. № (т.1 л.д. 148-149).

13.08.2021г. Деревенец Н.А. обратилась к руководителю офиса «Ленинский проспект» Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче денежных средств с указанных в свидетельстве счетов, представив выданное свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 9). Ответа на данное заявление не последовало, денежные средства Деревенец Н.А. выданы не были.

16.09.2021 г. Деревенец Н.А. направила на имя президента Банка ВТБ (ПАО) заявление о выдаче денежных средств с указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону счетов, открытых на имя умершего Н.А.В. (т.1 л.д. 11-12). Ответа на данное обращение также не последовало.

В обоснование размера подлежащих взысканию сумм истцом Деревенец Н.А. в материалы дела представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат денежные средства в размере 398182,71 рублей, находящиеся на счете №; в размере 59,42 рублей, находящиеся на счете №; в размере 14,00 рублей, находящиеся на счете №; в размере 76250,00 евро, находящиеся на счете №; в размере 6375,00 евро, находящиеся на счете № (т. 2 л.д. 17-18).

Основываясь на данном расчете, полагая его верным, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежных средств со счетов, открытых на имя наследодателя, в размере 398242,12 рублей и 86 378 евро 85 евроцентов, указав в резолютивной части решения о том, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 398242 руб. 13 коп. и 82625 евро 00 евроцентов исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

В связи с незаконным удержанием ответчиком Банк ВТБ (ПАО) денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Деревенец Н.А. требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12400,06 руб. за период с 14.08.2021г. (дата обращения истца в банк с заявлением о выдаче денежных средств) по 16.01.2022г. (дата выплаты истцу денежных средств 398242,13 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами 46 копеек за период с 14.08.2021 г. по 25.01.2022 г., за период с 14.08.2021 г. по 16.01.2022 г. в размере 3753 евро 85 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось, а потому предметом проверки апелляционной инстанции не являлось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, основанным на договорах брокерского обслуживания (счет №, счет №) и индивидуального инвестиционного счета (счет №, счет №), суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 №2300-1, Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что на правоотношения по договору брокерского обслуживания и индивидуального инвестиционного счета положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца Деревенец Н.А. о том, что у неё с ответчиком возникли новые правоотношения, а именно как потребителя, на том основании, что обязанность у банка перед истцом возникла не как перед потребителем финансовой услуги, а как перед наследником.

Между тем, суд первой инстанции учел, что счет № не является брокерским либо индивидуальным инвестиционным счетом, регулируемым положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в связи с чем к правоотношениям между истцом как наследником потребителя, использовавшего банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, и на основании ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием ответчиком денежных средств со счета № в размере 14 рублей, размер которой с учетом степени перенесенных нравственных страданий Деревенец Н.А., степени вины ответчика Банка ВТБ (ПАО), требований соразмерности и разумности определил в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что Банком ВТБ (ПАО) истцу Деревенец Н.А. в добровольном порядке не были выданы денежные средства, суд взыскал с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, в размере 257,23 руб., исходя из расчета ((14 рублей + 500 рублей + 0,46 рублей)/50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Учитывая, что брокер совершает сделки от своего имени и за счет клиента, правоотношения клиента и брокера следует квалифицировать как отношения, возникающие из договора комиссии.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника или кредитора, если исполнение не может быть произведено без их личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с упомянутыми лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, в состав наследственной массы не входят такие права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, как права и обязанности комиссионера по договору комиссии (абз. 4 ст. 1002 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор комиссии в случае смерти комитента не прекращается.

При таких обстоятельствах, договоры брокерского обслуживания умершего Н.А.В., наследником которого является Деревенец Н.А., не прекратился со смертью наследодателя, а права и обязанности по нему перешли к истцу.

В этой связи в отношении истца подлежат применению положения Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка как в отношении наследника, принявшего наследство.

Между тем, как на то обоснованно указано судом первой инстанции, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о договоре банковского счета, на который распространяется действие Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор возник в связи с открытием Н.А.В. счетов на основании соглашений о предоставлении услуг на финансовых рынках.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, основанным на договорах брокерского обслуживания и индивидуального инвестиционного счета, так как на данные правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, а также степень нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 500 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для взыскания ее в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревенец Натальи Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: