Решение по делу № 2-3136/2021 от 25.03.2021

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что междуР.Р. ФИО1 ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Mazda 3» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму на период с 08.09.2017г. по 07.10.2017г. 483 700 рублей.Урегулированием страховых событий по договорам «АвтоКаско» уполномочено заниматьсяСПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора о сотрудничестве сООО «Сосьете Женераль Страхование». В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.Ответчик выплату не произвел.Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 991 рубль 20 копеек. В результате, ФИО3 взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Представитель истца – ФИО4- в судебномзаседанииисковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 131370 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20735 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,расходы на оплату услуг оценщика вразмере 8000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Сосьете Женераль Страхование» – ФИО5 судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица– АНО «СОДФУ» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, экспертов ООО «Региональный общественный центр экспертиз» ФИО6, АФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, чтомеждуР.Р. ФИО1 ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Mazda 3» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 483 700 рублейна период с 08.09.2017г. по 07.10.2017г.

Урегулированием страховых событий по договорам «АвтоКаско» уполномочено заниматьсяСПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора о сотрудничестве сООО «Сосьете Женераль Страхование».

В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспертиза Оценка Казань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 991 рубль 20 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем, указал, что иск не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании»двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полномобъеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, из данной правовой нормы и позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума, следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба.

22.09.2017г. истец направил в адрес ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование» в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о возмещении стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. О нарушении своего права истец узнал лишь 28.02.2018г. после принятия ответчиком решения по страховому случаю, в суд с иском по настоящему делу обратился 09.01.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска исковой давности, который определяется с даты получения истцом ответа ООО «Сосьете Женераль Страхование» (с исх. N 0496 от 28.02.2018г.) на свою претензию.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика сООО «Сосьете Женераль Страхование» была проведена экспертиза на предмет определения с учетом характера и механизма следообразования возможно ли отнести повреждения деталей автомобиля марки «Mazda 3» при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и определения стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Региональный общественный центр экспертиз», повреждения автомобиля марки «Mazda 3» за исключением повреждений левой передней и средней стойки кузова, повреждений закраины диска переднего левого колеса, блок-фары передней левой, повреждение обивки крыши и активации системы ремней и подушек безопасности, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 131 370 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, в связи с тем, что постановка перед экспертом дополнительного вопроса необходима для более полного исследования вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была проведена дополнительная экспертиза на предмет определения даты и времени срабатывания подушек безопасности автомобиля марки «Mazda 3».

Согласно результатам дополнительной экспертизы, произведенной ООО «Региональный общественный центр экспертиз»сведений о наличии срабатывания системы SRSавтомобиля марки «Mazda 3» в ходе осмотре не выявлено.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 131370 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20735 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертиз ООО «Региональный общественный центр экспертиз» от 11.09.2020г. и от 11.12.2020г. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определений суда от 22.06.2020г. и от 28.10.2020г.Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержатописание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными, ясными и полными. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 131370 рублей 50 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Поскольку договор страхования от .... заключен между истцом Р.Р. ФИО1 и ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование»,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование», являющегося страховщиком, в пользу истца ущерба в размере131370 рублей 50 копеек.

Между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ... от 26...., согласно которому, в обязанности последнего входит представление интересов ООО «Сосьете Женераль Страхование».В данной связи, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

В соответствии пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что договор страхования от .... (полис № ...)между Р.Р. ФИО1 ООО «Сосьете Женераль Страхование»заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором страховщика 23.12.2013г. автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров, являющихся его неотъемлемой частью. В данном полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, правила получил.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах, определяющих порядок исчисления суммы страхового возмещения.

В соответствии пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Правил страхования транспортных средств ООО «Сосьете Женераль Страхование», определен список страховых рисков как приятых на страхование, так и рисков, которые стороны решили не страховать. Согласно данным правилам выплата утраты товарной стоимости не производится.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщиков в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования транспортных средств, страхователь согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В подтверждение указанных выводов, пункт 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.предусматривает: «Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком», а пунктом 2 предусмотрено: «Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми».

Таким образом, страхователь добровольно заключил договор страхования, не предусматривающий обязанности ответчика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Р.Р. ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости не соответствуют перечисленным нормам материального права и обязательствам, принятым страховщиком при заключении договора страхования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование», которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование»заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование»в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование»в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4 127 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО13 возмещение в сумме 131370 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме 4 127 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска РафисаРаисовичаМинхаерова к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина