Решение по делу № 22-6297/2023 от 16.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каевой О.Ю.

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Киселева Д.В.,

защитника - адвоката Бабченко В.А., по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киселева Д.В., его адвоката Бабченко В.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года в отношении Киселева ФИО20.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Киселева Д.В., адвоката ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

Приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года, Киселев ФИО21, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложены обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей со 2 января 2023 года до 9 августа 2023 года, и с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, освобожден от отбывания назначенного наказания. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Киселев Д.В. признан виновным в убийстве Киселева А.В. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 01 января 2023 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Киселев Д.В. в судебном заседании вину не признал, показал, что в ходе борьбы Киселев А.В., у которого в руке был нож, навалился на него, затем обмяк и упал.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Уфы Алимова А.Р. отозвано до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представлений и жалоб влечет прекращение апелляционного производства по делу.

Учитывая, что апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Д.В. и его защитник- адвокат Бабченко В.А. указывают, что приговор незаконный и необоснованный, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов авторы указывают, что жизни Киселева Д.В., ФИО7 и малолетнего ФИО6 угрожала опасность со стороны ФИО4, посягнувшего на их жизнь и здоровье с использованием ножа 203 мм и шириной 44,5 мм, а смерть ФИО4 причинена ножом с клинком 87 мм и шириной 20 мм. Нападение потерпевшего с применением ножа в отношении осужденного и ФИО7 представляло опасность для их жизней, и вызвала необходимость защищаться. Действия Киселева Д.В. были соразмерны нападению. Он находился в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность деяния. Приведена иная оценка исследованных доказательств и обстоятельств деяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, предлагает вынести оправдательный приговор в отношении Киселева Д.В. и указывает, что считает него невиновным, ставшим жертвой нападок вместе с ФИО7, от обезумевшего на фоне алкогольного опьянения ФИО4 Излагая собственную картину деяния, указывает на негативное поведение потерпевшего в отношении нее самой, предшествовавшее преступлению.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО3, в интересах осужденного Киселева Д.В., указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил уголовный закон. Киселев Д.В. защищался от нападения, сопряженного с опасностью для жизни, схватил нож и нанес им ФИО4 телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Приводит собственную оценку исследованных доказательств, считает выводы суда о превышении пределов необходимой обороны противоречащими обстоятельствам дела, показаниям свидетеля ФИО7 и заключениям экспертов. Указывает, что угрозу жизни, в том числе словесную о расправе, исходившую от потерпевшего, Киселев Д.В. воспринимал реально не только сам, но и ФИО7, которая кричала о помощи. Вывод суда о том, что действия ФИО4 не создавали угрозу для жизни Киселеву Д.В., который превысил пределы необходимой обороны, повлекшие смерть потерпевшего, существенно нарушает положения ст.37 УК РФ. Киселев Д.В. активно защищался от нападения ФИО4 в момент реальной опасности для своей жизни с целью спасения. На основании ч.1 ст.37 УК РФ действия Киселева Д.В. не являются преступлением. Просит постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях Киселева Д.В. состава преступления,

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Киселева Д.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

        Вывод суда первой инстанции о виновности Киселева Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что дата она узнала, что ее сын ФИО4 мертв. Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО4 схватил нож и напал на нее, наносил беспорядочные удары рукой и ножом по ее телу, на ее защиту встал Киселев Д.В., что произошло дальше, она не видела.

-свидетеля ФИО7 о том, что после употребления спиртных напитков ФИО4 стал бороться с братом, при этом опрокинули стол. Киселев Д.В. потребовал прекратить борьбу, на что ФИО4 схватил нож и ударил им Киселева Д.В., затем ударил его бутылкой из-под шампанского по голове. Затем ФИО4 стал применять в отношении нее насилие, она выбежала в подъезд, где ФИО4 стал таскать ее по полу за волосы, бил ногами и руками по различным частям тела, и ударил ножом по колену. Она вырвалась и с сыном спряталась в комнате. Вышел Киселев Д.В., перегородил дорогу ФИО4, она услышала шум борьбы, затем все стихло. После чего, она увидела, как ФИО4 лежал на полу, а Киселев Д.В. стоял около него.

-свидетеля ФИО8, согласно которым она видела, что папа и Киселев Д.В. дерутся в зале, боролись, катаясь по полу, после чего, они опрокинули стол, у Киселева Д.В. была кровь сбоку под рукой, а у папы была кровь на руке. Она испугалась, убежала в комнату и спряталась. Потом в комнату зашла ее мама с Матвеем, и сказала им сидеть в комнате. Затем она увидела в коридоре кровь и лежащего папу.

-свидетеля ФИО9 которая показала, что в их квартире были следы крови, тело ФИО4 лежало в коридоре, между туалетом и залом. Видела ФИО7 и Киселева Д.В., у которых имелись видимые телесные повреждения. Со слов стало известно, что ФИО4, находясь в алкогольном опьянении, нанес брату и супруге телесные повреждения, в том числе и ножевые, а Киселев Д.В. заступился за ФИО7 и ее ребенка.

        -свидетеля ФИО10 показавшего, что в ее дверь из коридора стучалась женщина и просила о помощи. В глазок двери она увидела, как вышел мужчина, стал ее избивать. Она, не отрывая дверь, требовала прекратить избиение и вызвала полицию.

        -свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что, приехав по вызову, увидели в квартире множественные капли крови и лежащее на полу тело мужчины, вокруг была лужа крови.

                Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты следы рук, смывы веществ бурого цвета, одежда с трупа, 5 ножей, одежда Киселева, Далызиной и другие предметы; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены изъятые предметы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

             Из заключения эксперта №... от дата следует, что у трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 5,6 межреберье на уровне окологрудинной линии, передней поверхности сердечной сорочки, передней поверхности левого желудочка сердца, где раневой канал слепо затухает (могло быть причинено плоским предметом, с колюще-режущими свойствами; состоит в прямой причинной связи со смертью); резанные раны конечностей; ссадины головы, туловища, верхних конечностей; кровоподтеки головы, туловища, верхних конечностей, правой нижней конечности. Смерть наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди. По данным медико-криминалистического исследования от дата №.../М-К известно следующее: рана №... на препарате кожи, из области груди слева, от трупа ФИО4, является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух, с умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами, толщиной около 1 мм, и ширину клинка на уровне погружения около 18 мм.

        Согласно заключению эксперта №... от дата, у Киселева Д.В., установлены повреждения: одно непроникающее ранение грудной клетки слева без внутриплевральных осложнений; кровоподтек левого плеча, причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Количество повреждений – 2.

        Заключением эксперта №... от дата установлено, что у ФИО7 имеются повреждения в виде раны правого коленного сустава правой голени, непроникающее ранение грудной клетки слева, рану, царапину поясничной области справа, кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава. Повреждения в виде раны правого коленного сустава правой голени, непроникающее ранение грудной клетки слева причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку.

        Из    заключения эксперта №... от дата следует, что на майке, джинсах с ремнем ФИО4, в смыве возле руки трупа, в смыве с пола в коридоре 8 этажа, в большинстве пятен на сорочке, на мужских трусах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО4     В другой части пятен на женской ночной сорочке найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7

        Заключением эксперта №... от дата, установлено, что в смыве с пола возле входа в ванную комнату, в смыве с пола в зальной комнате возле дивана, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО4 и исключается от Киселева Д.В. и ФИО7

        Согласно заключению эксперта №... от дата, на ножах №№...,3 обнаружена кровь человека A? (11) группы мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО4

        Кроме того, на клинке ножа №... и ножа №... обнаружены фрагменты жировой, соединительной ткани человека мужского генетического пола, происхождение которых свидетельствуют о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей лежащих глубже дермальных слоев кожи.

        Из заключения эксперта №.../М-К от дата, следует, что рана №... на препарате кожи, из области груди слева, от трупа ФИО4, является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух, с умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами, толщиной около 1 мм, и ширину клинка на уровне погружения около 18 мм.

        Раны №... и №... на препаратах кожи из области правого предплечья и левой ладони от трупа ФИО4 являются резаными и могли быть причинены от воздействия орудия или предмета с острой ровной кромкой.

        Согласно заключению эксперта №.../М-К от дата, колото-резаная рана №... на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО4 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №..., либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками; ножи №№...,3,4,5 как возможные орудия причинения данной раны- исключаются.

        Резаные раны №... и №... на препаратах кожи из области правого предплечья и левой ладони от трупа ФИО4 могли быть причинены лезвием любого из представленных на экспертизу ножей, либо другим режущим орудием с острой ровной кромкой. (т.2 л.д.144-156);

        Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №80 от 15 февраля 2023 года, следует, что Киселев Д.В. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, у него отсутствовали психотические расстройства: бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога: в момент инкриминируемого деяния Киселев Д.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. В период предшествующий инкриминируемому деянию имело место восприятие ситуации Киселевым Д.В., как явно угрожающей, требующей ее разрешения-отпора агрессии со стороны брата, самозащиту, и защиту ФИО22 В момент инкриминируемого деяния Киселев Д.В. находился в состоянии эмоционального напряжения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности – аффекта, Киселев Д.В. мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых действий и мог в полной мере руководить своими действиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Киселева Д.В. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

    Вопреки доводам жалоб суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

    Так, факт применения потерпевшим ножа при причинении Киселеву Д.В. одного непроникающего ранения грудной клетки слева без внутриплевральных осложнений подтверждается показаниями самого Киселева Д.В. об этом и показаниями очевидца конфликта- свидетеля Далызиной, сообщившей об этом Потерпевший №1 и ФИО19, которые наблюдали данные телесные повреждения непосредственно после случившегося.

Кроме того, заключением эксперта установлено у ФИО7 наличие раны правого коленного сустава правой голени, непроникающее ранение грудной клетки слева, рану, царапину поясничной области справа, кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава.

Из экспертизы вещественных доказательств – ножа следует, что, смертельная рана потерпевшим была получена от ножа №... или клинком другого ножа с аналогичными групповыми признаками и исключаются ножи №№...,3,4,5 как возможные орудия причинения данной раны.

    Вопреки доводам защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7 об агрессивном поведении ФИО4, набросившегося на Киселева Д.В. и о наличии в его руках ножа №..., высказывании потерпевшим угроз убийством, судом дана должная оценка исследованным доказательствам. Поведение потерпевшего способствовало совершению преступления, чему также дана судом верная оценка.

    О наличии конкретного ножа в руках потерпевшего непосредственно в момент получения им смертельного ранения ФИО7 не сообщала и не могла достоверно судить об этом, поскольку в момент получения такого ранения она находилась в другой комнате и очевидцем кульминации конфликта не являлась.

Сам Киселев Д.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, прямо указал, что пытался отобрать у ФИО4 нож, для чего схватил его за руку. У них с ФИО4 завязалась драка, в ходе которой Киселев Д.В. отнял у того нож, ФИО4 навалился на него и он нанес ему один удар ножом в грудь. После указанного удара ФИО4 упал на пол.

Таким образом, вывод суда о наличии в данной ситуации убийства с превышением пределов необходимой обороны основан на основании анализа исследованных судом доказательств.

    Киселев Д.В. показал, о том, что защищался от нападения с ножом ФИО4, который также представлял опасность для ФИО7

Вместе с тем, из характера полученных Киселевым Д.В. и ФИО7 телесных повреждений следует, что полученные телесные повреждения повлекли легкий вред. Ситуация конфликта не была внезапной для Киселева Д.В., она происходила с близким осужденному человеком- братом. Физические данные Киселева Д.В., состояние его здоровья и состояние сильного опьянения потерпевшего, затрудняющего его устойчивость, позволяли Киселеву Д.В. применить меры защиты, адекватные характеру посягательства, с учетом того, что им был отнят нож у потерпевшего. Таким образом, действия ФИО4 непосредственно в этот момент не угрожали жизни осужденного либо Далызиной, а могли лишь создать угрозу их здоровью. При таких обстоятельствах, способ защиты Киселева Д.В., который привел к убийству ФИО4, явно превысил меры, которые были бы достаточны для пресечения данного посягательства.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах о неверной квалификации его действий, считая, что состав преступления отсутствует, и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Пунктами 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный, нанося смертельную рану потерпевшему ножом, мог осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти от его действий.

При этом, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, повод для конфликта, действия потерпевшего в отношении Киселева Д.В. и ФИО7, получивших телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью от его действий, не могут повлиять на иную квалификацию действий осужденного и не освобождают его от ответственности за содеянное.

Вопреки приведенным в жалобе доводам защиты о наличии у Киселева Д.В. и ФИО7 телесных повреждений, не свидетельствуют о том, что они вызывали применение необходимой обороны.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствует. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

                С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Киселева Д.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, которая является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Оснований для оправдания Киселева Д.В. не имеется.

При назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, указанных судом обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, которым дана исчерпывающая оценка. Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, что является правильным.

Размер и вид наказания, соответствуют содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года в отношении Киселева ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Бабченко В.А., потерпевшей ФИО24 -без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                          К.Х. Тазериянова

Судьи                                                                                            И.В. Азнаев

ФИО18

Справка: дело №...

судья ФИО15