Решение по делу № 22-2712/2024 от 06.05.2024

Судья Ламонова С.Ю.    Дело № 22 – 2712/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск         10 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда        Гриценко М.И.,

при секретаре                        Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя             Семеновой Е.С.,

адвоката                             Рабцунова Д.В.,

осужденного                         Келлера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Селиванова В.И., апелляционной жалобе осужденного Келлера А.В. на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КЕЛЛЕРА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    осужден:

по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Келлеру А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Келлера А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Келлера А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Келлером А.В. по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Келлер А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в оскорблении судьи Куйбышевского районного суда <адрес> исв участвующего в отправлении правосудия, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Келлер А.В. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Селиванов В.И. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Келлер А.В., ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает на то, что оснований при назначении наказания в виде исправительных работ для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ не имелось, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 297 УК РФ - арест. Вместе с тем назначив наказание в виде исправительных работ, суд фактически положения ч. 3 ст.68 УК РФ не применил, поскольку срок исправительных работ превышает 1/3 часть максимального срока для данного вида наказания.

Отмечает, что Федеральным законом от 03 июня 2009 года №106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регламентации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ» в части ст. 50 УК РФ слово «заработка» заменено словами «заработной платы», ввиду чего назначая Келлеру А.В. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал на удержание из заработка осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

Ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, считает, что оснований для зачета отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В связи с чем такое указание подлежит исключению.

Считает, что допущенные нарушения повлияли на исход дела, в том числе на назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный Келлер А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости.

Считает, что с учетом того, что он признал свою вину, осознал содеянное, полагает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Утверждает, что поскольку в ходе судебного заседания свою защиту осуществлял самостоятельно, соответственно в услугах адвоката не нуждался, оснований для взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек не имеется.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденный Келлер А.В., адвокат Рабцунов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления поддержали частично.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Келлера А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Келлера А.В. в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии в связи с тем, что не допрошены свидетели щвв, нвл, бнс, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, осужденного и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Кроме того, осужденный и его защитник не возражали закончить судебное следствие без допроса заявленных лиц с учетом исследованных доказательств. Нарушений права на защиту не допущено.

Действия осужденного Келлера А.В. правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

При назначении наказания Келлеру А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Келлера А.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Келлера А.В. суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание Келлера А.В. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Келлера А.В. суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидив преступлений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к Келлер А.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

    Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно при назначении наказания сослался на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку наиболее строгий вид наказания в данном случае - исправительные работы, (арест, который в действие не введен и не может быть применен).

    Все указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении Келлер А.В. наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    Размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, а также его имущественного положения.

Поскольку Келлер А.В. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Келлеру А.В. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 297 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, соответственно осужденному Келлеру А.В. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за данное преступление не могло быть назначено наказание более 8 месяцев исправительных работ.

В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регламентации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ» в ч. 3 ст. 50 УК РФ слова «из заработка осужденного» заменены словами «из заработной платы осужденного».

Учитывая изложенное, указание суда на удержание 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, которая в настоящее время предусматривает удержание процентов не из заработка, а из заработной платы осужденного.

При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части приговора об удержании с осужденного в доход государства 10 % заработка следует заменить указанием об удержании в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, возможность зачета отбытого наказания по первому делу в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, уголовный закон не предусматривает, поскольку иное повлекло бы повторный зачет в отбытие наказания одних и тех же периодов.

Окончательное наказание осужденному назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым приговором в отбытие окончательного наказания произведен зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное выше, оснований для зачета отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отбытие окончательного наказания по оспариваемому приговору не имелось. Указанное нарушение уголовного закона повлекло необоснованное сокращение срока окончательного наказания, назначенного Келлеру А.В., в связи с чем подлежит исключению.

Кроме указанных изменений, приговор суда также подлежит изменению во вводной его части, из которой подлежит исключению указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес>.

Поскольку по указанным приговорам Келлеру А.В. назначалось наказание за преступления средней тяжести в виде лишения свободы и отбыто ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на дату совершения преступления по настоящему приговору эти судимости были погашены, (п. в ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного Келлеру А.В. наказания, поскольку указанные судимости не образует правовых последствий для осужденного и не учитывались судом при признании рецидива преступлений и не повлияли на выводы суда.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Келлеру А.В. не разъяснялись, постановление следователя о вознаграждении адвоката Гонштейн Е.С. участвующего по назначению органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 126) не исследовалось, вопрос о взыскании с осужденного Келлера А.В. денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника Гонштейн Е.С. осуществлявшего защиту Келлера А.В. в ходе предварительного расследования не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного в сумме 5116 рублей 80 копеек, тогда в резолютивной части в сумме 5116 рубле 40 копеек.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения или его отмену суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Келлера А. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное Келлеру А.В. по ч. 2 ст. 297 УПК РФ наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Келлеру А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете Келлеру А.В. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в отношении Келлера А.В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника на предварительном следствии отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Келлера А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Селиванова В.И., апелляционную жалобу осужденного Келлера А.В., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         

Судья Ламонова С.Ю. Дело № 22 – 2712/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

адвоката,

осужденного Келлера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Келлера А.В. на постановление Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату,

у с т а н о в и л :

Келлер А.В. приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением удовлетворено заявление адвоката Шодик О.А., которому выплачено вознаграждение за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Келлера А.В. по назначению суда и оказанию правовой помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета.

Кроме того, этим же постановлением с осужденного Келлера А.В. в регрессном порядке взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие указанного защитника в судебном заседании в сумме 7900 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Келлер А.В. выражает несогласие с взысканием с него в регрессном порядке процессуальных издержек, поскольку в ходе судебного следствия он представлял свои интересы самостоятельно и не нуждался в услугах защитника.

В суде апелляционной инстанции осужденный Келлер А.В., адвокат -- доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор -- возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета, при этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом были учтены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, защиту осужденного, Келлера А.В. в ходе судебного следствия по назначению суда осуществлял адвокат Шодик О.А., который обратился с заявлением об оплате его труда в размере 7900 рублей 80 копеек.

При осуществлении защиты адвокат Шодик О.А. знакомился с материалами уголовного дела по обвинению Келлера А.В. ДД.ММ.ГГГГ; участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Келлер А.В. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ; отводов адвокату Шодик О.А. не заявлял, не возражал против его участия, ходатайств о замене не заявлял, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал; вопрос о взыскании с осужденного Келлера А.В. процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденного, который довел свою позицию относительно своего материального положения и возможности несения им процессуальных издержек; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких в материалах дела, не имеется.

Доказательств невозможности уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, либо иных данных, дающих основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется, и дополнительно не представлено. Кроме того, Келлер А.В. не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного Келлера А.В. денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись по независящим от Келлера А.В. обстоятельствам – ввиду невозможности этапирования осужденного в судебное заседание по причине нахождения в <данные изъяты>.

При таких данных, оснований для взыскания с осужденного Келлера А.В. процессуальных издержек в размере 3950 рублей 40 копеек за участие в судебных заседаниях адвоката Шодик О.А. ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку судебные заседания не состоялись по обстоятельствам независящим от подсудимого Келлера А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Келлера А. В. изменить:

снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Келлера А.В. в регрессном порядке в доход федерального бюджета до 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Келлера А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья