Решение по делу № 2-6384/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-6384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

**.**.****

гражданское дело по иску Коваленко В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу: г...., произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ### регион, под управлением водителя Коваленко В. А., и автомобиля TOYOTA IST г/н ### регион, под управлением водителя Шарапова Д. Е..

Согласно справке о ДТП и Постановлению ### виновным в ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA IST г/н ### регион, Шарапов Д. Е..

Для компенсации ущерба в результате ДТП, произошедшего «**.**.**** года по адресу: г. ..., собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ### регион, Коваленко В. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово был составлен акт о страховом случае от 04.07.2016г, в соответствии с которым размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составил 30844,29 руб.

Для подсчета ущерба автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н ### регион, причиненного в результате ДТП, произошедшего «**.**.**** года, Коваленко В. А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Прайс-сервис». В результате проведенных расчетов Оценщик пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составляет: 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость проведенной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы ### от «**.**.**** года.

На основании изложенного произведен расчет разницы между страховой выплатой и восстановительным ремонтом транспортного средства:

97 900,00 - 30 844929 - 67 055,71 руб.

Таким образом, истец считает, что СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово существенно занизила суммы выплаты ущерба причиненного автомобилю.

«**.**.**** года Коваленко В.А. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово с требованием выплатить разницу между страховой выплатой и восстановительным ремонтом транспортного средства. Указанную претензию Ответчик оставил без ответа.

К претензии были приложены: оригинал экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, оригинал договора о проведении экспертизы ### от «**.**.**** года и квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово «**.**.**** года, следовательно датой с которой начинается начисление неустойку будет являться «**.**.**** года, соответственно на момент подачи искового заявления прошло «27» дней.

Таким образом, задолженность Ответчика по начисленной неустойке составляет: (67 055,71/100) х 27 = 18 105,04 руб.

Для представления своих интересов в страховой компании, экспертном учреждении, в суде, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей,

Оказанная юридическая помощь подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от «28» июля 2016 года.

Просил суд взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» _ филиал г.Кемерово в пользу Истца Коваленко В. А. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 67 055,71 руб.

Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово в пользу Истца Коваленко В. А. неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 18 105,041 руб.

Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово в пользу Истца Коваленко В. А. штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите нрав потребителей»;

Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово в пользу Истца Коваленко В. А. стоимость проведенной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.

Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово в пользу Истца Коваленко В. А. судебные расходы, в том числе расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб.э расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гимадеев Т.Т., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования.

Просит суд взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» _ филиал г.Кемерово в пользу Истца Коваленко В. А. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 24292,52 руб.

Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово в пользу Истца Коваленко В. А. неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 6558,98 руб.

Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово в пользу Истца Коваленко В. А. штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите нрав потребителей»;

Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово в пользу Истца Коваленко В. А. стоимость проведенной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.

Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово в пользу Истца Коваленко В. А. судебные расходы, в том числе расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указывает, что **.**.**** Коваленко В.А. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово с требованием выплатить разницу между страховой выплатой и восстановительным ремонтом транспортного средства. Указанную претензию Ответчик оставил без ответа.

К претензии были приложены: оригинал экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, оригинал договора о проведении экспертизы ### от **.**.**** и квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Для восстановления нарушенного права Коваленко В. А. обратился в суд.

В рамках судебного рассмотрения по ходатайству Ответчика определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ### ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA COROLLA г/н ### с учётом износа на дату ДТП **.**.****, составляет 55 136,81 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 81 коп.

На основании изложенного произведен расчет разницы между страховой выплатой и восстановительным ремонтом транспортного средства:

55 136,81 - 30844,29 = 24 292,52 руб.

Таким образом, истец считает, что СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово существенно занизил суммы выплаты ущерба причиненного автомобилю истца.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово **.**.****, следовательно датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться **.**.****, соответственно на момент подачи искового заявления прошло 27 дней.

Таким образом, задолженность Ответчика по начисленной неустойке составляет: (24 292,52/100) х 27 = 6 558,98 руб.

Представитель ответчика Голощапова А.А исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с прижженными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований протерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате, начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: г...., произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ### регион, под управлением водителя Коваленко В. А., и автомобиля TOYOTA IST г/н ### регион, под управлением водителя Шарапова Д. Е..

Согласно справке о ДТП и Постановлению ### виновным в ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA IST г/н ### регион, Шарапов Д. Е..

Для компенсации ущерба в результате ДТП, произошедшего «**.**.**** года по адресу: г...., собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ### регион, Коваленко В. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово был составлен акт о страховом случае от **.**.****, в соответствии с которым, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составил 30844,29 руб.

Для подсчета ущерба автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н ### регион, причиненного в результате ДТП, произошедшего «**.**.**** года, Коваленко В. А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Прайс-сервис». В результате проведенных расчетов Оценщик пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составляет: 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость проведенной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы ### от «**.**.**** года.

**.**.**** Коваленко В.А. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово с требованием выплатить разницу между страховой выплатой и восстановительным ремонтом транспортного средства. Указанную претензию Ответчик оставил без ответа.

К претензии были приложены: оригинал экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, оригинал договора о проведении экспертизы ### от **.**.**** и квитанция к приходно-кассовому ордеру.

По ходатайству Ответчика определением от **.**.**** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ### ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA COROLLA г/н ### с учётом износа на дату ДТП **.**.****, составляет 55 136,81 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 81 коп.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство заключение ### ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного истцом произведен расчет разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства:

55 136,81 - 30844,29 = 24 292,52 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлено платежное поручение от **.**.**** ###, согласно которому истцу выплачена сумма в размере 24 292,52 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 24292,52 рублей, поскольку данное требование исполнено.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» филиал г.Кемерово **.**.****, следовательно датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться **.**.****, соответственно на момент подачи искового заявления прошло 27 дней. Таким образом, задолженность Ответчика по начисленной неустойке составляет: (24 292,52/100) х 27 = 6 558,98 руб.

Суд полагает представленный истцом расчет неустойки верным, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

П.32,34 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывают, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

П.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, применения ст.333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 6558,98 рублей.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ ### от **.**.****г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ответчиком представлен расчет штрафа, согласно которому: 24292,52*50% = 12146,26 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 24292,52 / 2 = 12146,26 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что истцом понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта а/м истца, в сумме 5000 рублей (квитанция ООО «Прайс-Сервис» к приходному кассовому ордеру ### от 18.07.2016г). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также п.2.97 Правил. Данная сумма на основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ должна быть возмещена истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленному соглашению от 28.07.2016г и расписки в получении денежных средств, истец оплатил за представительские услуги сумму 15000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Гимадеева Т.Т. в сумме 9000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Однако суду представлена доверенность, которая является общей и содержит также полномочия, не связанные с настоящим делом. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно определению от **.**.****, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, однако до вынесения решения суда экспертиза не оплачена.

ООО «ЭПЦ «Талант» представлен в материалы дела счет от **.**.**** ###, согласно которого стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ввиду удовлетворения исковых требований и на основании ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1125,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Коваленко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко В. А. неустойку в размере 6558,98 рублей, штраф в размере 12146,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1125,54 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.10.2016г.

Судья А.А. Гапанцова