Решение по делу № 2-209/2017 ~ М-179/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Иващенко В.П.,

ответчика Иващенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко В.П. к Иващенко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иващенко В.П. обратился в суд с указанным выше иском к Иващенко А.В. по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него зарегистрирован в данном жилом помещении и является также собственником Иващенко А.В. (доля в праве собственности каждого <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ. у него (истца) нет доступа в данное жилое помещение, поскольку ответчик стал проживать с женщиной в данной квартире и его перестали пускать. Ответчик препятствует доступу в квартиру, врезали в дверь новые замки, и не дают ему ключи. Более того, ответчик проживает в квартире со своей сожительницей, которая там не зарегистрирована. Помимо этого, ответчик не оплачивает счета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, счета, на оплату которых разделены согласно долям по <данные изъяты> части. Ответчик не предоставлял возможности получать квитанции и оплачивать свою часть расходов за услуги ЖКХ, в силу чего образовалась задолженность, которая была взыскана по решению мирового судьи. Ответчик своими действиями нарушает право владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с чем, действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просил обязать Иващенко А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязать ответчика выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иващенко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что из квартиры он ушел сам, хотел чтобы сын жил там со своей семьей, но потом ему стали приходить счета с долгами за неуплату жилищно-коммунальных услуг, сын «повесил» на него долги за <данные изъяты> года, а он даже не может войти в квартиру, где у него остались рыбацкие принадлежности. Поскольку он не живет в квартире, то и не должен платить за жилье. Отказываться от своей доли квартиры не намерен, но если сын там живет, то пусть и оплачивает счета, которые у них разделены. Он в настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что действиями ответчика, выразившимися в том, что истца не пускают в квартиру, ему причинены нравственные страдания, поскольку он не может пользоваться своим имуществом.

Ответчик Иващенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Иващенко В.П. – его отец, в ДД.ММ.ГГГГ. он добровольно съехал с квартиры, забрав свои вещи, фактически проживал в другом помещении, а в квартиру приходил изредка и <данные изъяты>, шумел, несмотря на то, что у него (ответчика) маленький ребенок. Ключи от квартиры у отца были. Замки на входной двери пришлось поменять, поскольку ключи от квартиры были утеряны и Иващенко В.П. об этом знал, но, ни разу не подошел и не попросил ключи. Сейчас в детской комнате сделан ремонт. Отца не пускает в квартиру, поскольку не уверен, что он не будет распивать спиртные напитки. Квартира отцу не нужна, ему нужно периодически приходить и распивать спиртное, а также, чтобы за него оплачивали счета за жилищно-коммунальные услуги, жить он в ней не намерен, т.к. в квартире вещей его нет, он все забрал. Он согласен оплачивать коммунальные услуги только по своему лицевому счету, оплачивать квитанции за отца не намерен, у него накопились долги. В квартире также зарегистрирована его (ответчика) дочь. Дополнительно пояснил, что если отец будет приходить в квартиру трезвый и в присутствии ответчика, то он не намерен ему препятствовать в этом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля каждого в праве <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копей договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По указанному адресу зарегистрирован Иващенко А.В. и Иващенко М.А., что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства, копией поквартирной карточки, сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Карелия, копией паспорта. Иващенко В.П. зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Карелия.

Согласно сообщению ООО «ЕИРЦ» по адресу <адрес> зарегистрировано <данные изъяты> раздельных счета: лицевой счет № на общую площадь <данные изъяты> кв.м., зарегистрированные граждане отсутствуют, информация о собственнике отсутствует, имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ года; лицевой счет № на общую площадь <данные изъяты> кв.м., открытый на имя Иващенко А.В., зарегистрировано <данные изъяты> человека – Иващенко А.В. и Иващенко М.А., информация о собственнике отсутствует, имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕИРЦ РК» не обладает информацией о том, когда и кем указанные лицевые счета были разделены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован и проживает ответчик Иващенко А.В. со своей семьей, который также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения. Ответчик препятствует проживанию истца в данной квартире: не пускает в квартиру, не дает ключи от входной двери, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Ответчик признает, что в настоящий момент указанной квартирой пользуется только он, доступа к пользованию квартирой у истца не имеется, т.к. замки на входной двери были им поменяны после утраты ключей, отца не пускает в квартиру, поскольку не уверен, что он не будет распивать спиртные напитки, указывает, что ответчику квартира не нужна, его вещей в квартире нет, жить в квартире отец не намерен. Также указывает, что истец уже длительное время в квартире не проживает добровольно и не оплачивает расходов по ее содержанию.

Согласно ч.2. ст. 68 ГПК РФ, которая гласит, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, данные обстоятельства считаются установленными.

Таким образом, истцом доказан факт нарушений его права – препятствие со стороны ответчика для осуществления права пользования спорной квартирой.

Ответчиком не доказана правомерность своего поведения. Указание на неуплату коммунальных платежей, длительное не проживание в квартире не умаляет прав истца как собственника в осуществлении пользования своим имуществом. Кроме того, доводы ответчика о том, что Иващенко В.П. квартира необходима для распития спиртных напитков, ничем не подтверждены, данный довод не является основанием для отказа проживания и пользования своей собственностью истцу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.55 Конституции РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто в т.ч. не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку по данному делу истцом доказано наличие права собственности у него на спорное жилое помещение; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества – невозможность пользования собственником по своему усмотрению жилым помещением, занимаемым ответчиком; нарушитель прав собственника не доказал правомерность своего поведения, то нарушения прав собственника должны быть устранены путем обязания ответчика не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилой площадью, обязания ответчика передать ключи от спорной квартиры истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и считает обходимым обязать Иващенко А.В. не чинить препятствий Иващенко В.П. в пользовании жилым помещением - <адрес> и передать Иващенко В.П. ключи от замков входной двери названной квартиры. В данной части суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года).

В связи с тем, что требования истца носят имущественный характер, а также взыскание по данной категории дел компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд считает, что Иващенко В.П. в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины составили <данные изъяты> руб., что подтверждается чек - ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Иващенко В.П. к Иващенко А.В. удовлетворить частично.

Обязать Иващенко А.В. не чинить препятствия Иващенко В.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Иващенко А.В. выдать Иващенко В.П. ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иващенко А.В. в пользу Иващенко В.П. судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ