Решение от 29.04.2019 по делу № 2-773/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-773-2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 29 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца Петровой З.П., представителя ответчика администрации Белгородского района Безугловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Алексея Ивановича к администрации Белгородского района, администрации Комсомольского сельского поселения, ТСН «СНТ «Автомобилист 93» об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Соловей А.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил установить факт владения открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 18 лет и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу:(адрес обезличен) (адрес обезличен), в системе координат н1 Х 392339,84 Y 1318086,93, н2 Х 392342,22 Y 1318098,40, н3 Х 392349,87 Y 1318127,54, н4 Х 392331,28 Y 1318141,96, н5 Х 392328,14 Y 1318142,55, н6 Х 392320,63 Y 1318096.

В судебное заседание истец Соловей А.И. не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом с уведомлением (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), уполномочил представлять свои интересы представителя Петрову З.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме, но уточнила, указав, что просит признать право собственности на земельный участок площадью не 1000 кв.м., а 280 кв.м.

Представитель ответчика администрации Белгородского района – Безуглова О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Комсомольского сельского поселения в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Автомобилист 93» в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК «Центра» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН Соловей А.И. являлся собственником земельного участка площадью 720 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Основанием для перехода права собственности на указанный земельный участок к истцу является договор дарения от 21.10.2015, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 15.03.1996 он добросовестно и непрерывно владеет земельным участком по указанному адресу, но площадью не 720 кв.м., а 1000 кв.м., но, поскольку его отчим (прежний собственник) подарил ему участок площадью 720 кв.м., на остальную площадь (280 кв.м.) он не смог зарегистрировать право собственности.

При этом доказательств того, что прежнему собственнику выделялся земельный участок общей площадью 1000 кв.м., истцом не представлено.

Согласно заявлению председателя ТСН «СНТ «Автомобилист 93» Бобровой Е.А. площадь спорного земельного участка фактически составляет 1000 кв.м., что больше на 280 кв.м. согласно правоустанавливающим документам. Увеличение произошло за счет земель ТСН «СНТ «Автомобилист 93», нареканий со стороны соседей и членов товарищества не имеется. Как член садового товарищества Автомобилист-93 при АО Таксопарке Соловей А.И. состоял совместно с П. с марта 1996 года.

При этом Соловей А.И. принят в члены ТСН «СНТ «Автомобилист 93» 1.08.2018, что подтверждается его заявлением и членской книжкой.

Доказательств того, что он являлся членом указанного садового товарищества с 1996 года, не представлено ни истцом, ни ответчиком - представителем ТСН «СНТ «Автомобилист 93».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как указывает истец, прежним собственником спорного земельного участка, общая площадь которого, по его мнению, составляет 1000 кв.м., являлся П.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, администрация Белгородского района (сельского поселения), а также ТСН «СНТ «Автомобилист 93» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку право собственности на спорный участок (дополнительной площадью 280 кв.м.), как указывает истец, принадлежит иному лицу.

Кроме того, истцом не доказан факт добросовестности владения. Истец, получая владение спорным участком, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., поскольку никакой документ с собственником участка такой площади не составлялся.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2). Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3).

В силу ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2).

Согласно схеме расположения спорного земельного участка он частично входит в охранную зону объекта линии электропередач ВЛ-10 кВ № 1 ПС Западная.

Из представленного истцом межевого плана следует, что согласование границ спорного земельного участка ни с собственниками смежных земельных участков, ни с ПАО «МРСК-Центра» в нарушение указанных норм закона не проводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком ТСН «СНТ «Автомобилист 93» не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение пятнадцати лет как своим собственным земельным участком общей площадью 1000 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░ 93» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░