Решение от 10.10.2023 по делу № 2-1143/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1143/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000888-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                   10 октября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

с участием представителя ООО «УК «КУДЕЗ» Фроловой Е.С., ответчиков

Тихоньковой С.М., Согрина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Тихоньковой С.М., Согрину М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, встречного заявления Тихоньковой С.М., Согрина М.А. о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «УК «КУДЕЗ») обратилось в суд (с учетом уточнений) с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, а также пени (с учетом уточненных требований) в размере 254 100,98 руб.

Тихонькова С.М. и Согрин М.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО «УК «КУДЕЗ» излишне взысканную сумму в размере 125 427,71 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, в требованиях, которые предъявлены к ним, как ответчикам, просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются: Согрин М.А. – ? доля в праве, Тихонькова С.М. – 2/4 доли в праве; Тихоньков А.В. – ? доля в праве (л.д. 13).

С 01.10.2008 жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (л.д. 35).

Как следует из уточненного искового заявления, у ответчиков возникла задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.09.2022.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, приказы были выданы, но, в последствии, отменены ответчиками (л.д. 23-34).

С момента вынесения судебных приказов до их отмены от ответчиков поступали денежные средства в счет оплаты долга.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Исходя из этого, суд должен решить вопрос о применении статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, не подлежит принудительному исполнению решение в части взыскания с ответчиков Тихоньковой С.М. и Согрина А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 108 145 рублей 97 копеек, пени за период с 10.01.2020 по 23.02.2022 в размере 9 804 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 559 рублей, а с Согрина А.В. - задолженность за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 8 741 рубль 28 копеек, пени за период с 10.01.2020 по 23.02.2022 в размере 792 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы 248 рублей 44 копейки.

При этом у Тихоньковой С.М. и Согрина А.В. возникла переплата по указанному сроку, однако денежные средства им не были возмещены.

Согрин А.В. и Тихонькова С.М. обратились в суд с иском к ООО «УК «КУДЕЗ» о взыскании в их пользу 126 427,72 руб.

В судебном заседании было установлено, что списание денежных средств в размере 246 889, 77 руб. происходило со счета Согрина А.В. (62, 64, 65).

С учетом того, что с Согрина А.В. и Тихоньковой С.М. подлежит взысканию 131 692,04 руб.

При таких обстоятельствах, требования Согрина А.В. и Тихоньковой С.М. подлежат удовлетворению частично в размере 115 197,73 руб. (246 889,77 – 131 692,04).

Согрин А.В. и Тихонькова С.М. просят взыскать с ООО «УК «КУДЕЗ» расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Представитель ООО «УК «КУДЕЗ», возражая против размера взыскания, указала на то, что стоимость указанной услуги должна быть меньше, поскольку составлено только встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между Тихоньковой С.М., Согриным А.В. и Копыриной А.М. 29 мая 2023 г. заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 66)

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе: письменные/устные консультации, составление и отправка в суд встречного искового заявления о взыскании денежных средств по гражданскому делу №.

Оплата услуг произведена в размере 7 000 рублей (л.д. 67).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ООО «УК «КУДЕЗ». При этом, суд учитывает объем проделанной работы, то, что требования удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ООО «УК «КУДЕЗ» указанные расходы в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░░ 30.09.2022 ░ ░░░░░ 26 223 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2020 ░░ 23.02.2022 ░ ░░░░░░░ 2 377 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 248 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░░ 30.09.2022 ░ ░░░░░░░ 8 741 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2020 ░░ 23.02.2022 ░ ░░░░░░░ 792 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 248 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░░ 30.09.2022 ░ ░░░░░░░ 108 145 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2020 ░░ 23.02.2022 ░ ░░░░░░░ 9 804 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 559 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░░ 30.09.2022 ░ ░░░░░░░ 8 741 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2020 ░░ 22.03.2022 ░ ░░░░░░░ 792 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 248 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░░ 30.09.2022 ░ ░░░░░░░ 108 145 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2020 ░░ 23.02.2022 ░ ░░░░░░░ 9 804 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 559 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 197 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 393 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░