Решение по делу № 33-910/2020 от 19.03.2020

33-910/2020 (2-237/2020)

62RS0004-01-2019-003899-74 судья Осипова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Избирательной комиссии Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мясоедова Егора Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Избирательной комиссии Рязанской области в пользу Мясоедова Егора Леонидовича выходное пособие в размере 18317 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 907 руб. 60 коп.

Взыскать с Избирательной комиссии Рязанской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 768 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясоедов Е.Л. обратился в суд с иском к Избирательной комиссии Рязанской области о взыскании недоплаченного выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Избирательной комиссией Рязанской области 24.09.2019 г. было заключено соглашение о расторжении служебного контракта от 05.10.2006 г. № 44 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019 г. № 8), согласно п. 2 которого Избирательная комиссия Рязанской области обязалась дополнительно к расчету при увольнении выплатить ему выходное пособие в размере 140898 руб. 60 коп. Однако, в нарушение п. 2 указанного соглашения ему выплатили сумму в размере 122581 руб. 60 коп., то есть на 18317 руб. меньше. Направленная им претензия ответчику о доплате выходного пособия в размере 18317 руб. оставлена без внимания, задолженность по выплате выходного пособия не выплачена. Ссылаясь на положения ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Избирательной комиссии Рязанской области в свою пользу выходное пособие в размере 18317 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 907 руб. 60 коп.

Определением суда от 16.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Представитель ответчика Избирательной комиссии Рязанской области по доверенности Логинов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Избирательная комиссия Рязанской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о незаконности решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины, доводы о незаконности решения в остальной части в жалобе отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мясоедов Е.Л. на основании служебного контракта от 05.10.2006 г. № проходил государственную гражданскую службу в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации и Рязанской области в должности консультанта Избирательной комиссии Рязанской области.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 г. № в служебный контракт № от 05.10.2006 г. внесены изменения, в том числе в п. 17 контракта, в соответствии с которыми при расторжении служебного контракта по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении гражданского служащего выплачивается выходное пособие в размере трех ежемесячных денежных содержаний.

24.09.2019 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении служебного контракта от 05.10.2006 г. № (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2007 №, от 29.03.2011 №, от 19.09.2011 №, от 22.12.2014 №, от 20.07.2016 №, от 22.11.2018 №, от 28.12.2018 №, от 23.09.2019 №) по п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере трех ежемесячных денежных содержаний по замещаемой должности консультанта аппарата Избирательной комиссии Рязанской области в размере 140898 руб. 60 коп.

Из представленных Избирательной комиссией Рязанской области справки о начисленных и выплаченных средствах № от 12.12.2019 г. и платежных документов следует, что выплата выходного пособия Мясоедову Е.Л. произведена за вычетом налога на доходы физических лиц, исчисленного со всей суммы выходного пособия, то есть в размере 122581 руб. 60 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мясоедова Е.Л. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного выходного пособия в размере 18317 руб. и денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 907 руб. 60 коп., суд исходил из положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно изученным материалам дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает, что в данном случае имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 768 руб. 98 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что согласно ст. 5 Закона Рязанской области от 15.04.1999 г. № 24-ОЗ «Об Избирательной комиссии Рязанской области» Избирательная комиссия Рязанской области является государственным органом Рязанской области, то на основании вышеуказанной ст. 333.36 (п. 19 ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 768 руб. 98 коп.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2020 года в части взыскания с Избирательной комиссии Рязанской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 768 руб. 98 коп. - отменить.

В остальной части решение того же районного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи