Решение от 21.03.2024 по делу № 22-948/2024 от 22.02.2024

    В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

    Дело № 22 – 948/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года г. Хабаровск

    Хабаровский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Сытник И.В.,

    при помощнике Шлегель А.В.,

    с участием прокурора Журба И.Г.,

    защитника – адвоката Шуткевича Д.С., представившего удостоверение от 27.06.2017 № 1330 и ордер от 21.03.2024 № 302,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Тарасенко Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены требования Шейнгауза В.Л., <данные изъяты>, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

Шейнгауз В.Л. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу. Просил взыскать в его пользу 1 430 076 рублей (оказание юридической помощи, иные расходы).

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2023 года требования частично удовлетворены. В пользу Шейнгауза В.Л. в порядке главы 18 УПК РФ за счет казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции взыскано 1 434 661 рубль 88 копеек за оказание юридической помощи. Транспортные расходы возмещены частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Тарасенко Н.В. просит постановление суда отменить, взыскать сумму в счет возмещения имущественного ущерба с учетом принципа разумности и справедливости. Ссылаясь на положения ч. 1, 4 ст.135 УПК РФ, ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 36 постановления Европейского Суда по правам человека от 12.05.2010, правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 02.04.2015 № 708-О, полагает, что заявителем не представлено доказательств необходимости понесенных им расходов по оплате услуг адвоката на сумму 850 000 рублей, в том числе на сумму 200 000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг на стадии предварительного следствия с 27.11.2018 по 03.12.2018. Указанные расходы не соответствуют объему оказанных услуг юридической помощи, являются явно завышенными, не соотносятся с принципами разумности и справедливости.

Прокурор доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ находит обоснованными.

Адвокат Шуткевич Д.С. по доводам апелляционной жалобы возразил.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания батутным центром «JUMPine» услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

27.11.2018 Шейнгаузу В.Л. предъявлено обвинение по ч. 1 ст.238 УК РФ.

23.01.2020 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Шейнгауз В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.238 УК РФ, освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

30.07.2020 апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда приговор от 23.01.2020 отменен, производство по уголовному делу в отношении Шейнгауза В.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В части рассмотрения дела по существу апелляционное постановление оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Шейнгауз В.Л. относится к числу лиц, указанных в ст.133 УПК РФ и имеет право на реабилитацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Шейнгаузом В.Л. и адвокатом Шуткевичем Д.С. 27.11.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве) № 38, согласно которому оплата за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия составляет 200 000 рублей, на стадии суда первой инстанции – 400 000 рублей, на стадии суда апелляционной инстанции – 150 000 рублей, на стадии кассационной инстанции 100 000 рублей.

Факт передачи Шейнгаузом В.Л. указанных сумм адвокату подтверждается квитанцией от 29.07.2023 № 38 на сумму 850 000 рублей, а также платежным поручением от 29.07.2023 № 1.

Судом проанализированы материалы дела и акт выполненных работ, в связи с чем установлено, что адвокат Шуткевич Д.С. оказывал услуги Шейнгаузу В.Л. на стадии предварительного следствия, рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оснований признать завышенным размер вознаграждения за предварительное следствия в сумме 200 000 рублей по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, после вступления в дело с 27.11.2018 адвокат Шуткевич Д.С. консультировал Шейнгауза В.Л., участвовал в допросах Шейнгауза В.Л., знакомился с документами о проведении судебных экспертиз и заключениями экспертов по 9 судебным экспертизам, участвовал в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, знакомился с материалами дела.

По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что положениями о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 и от 04.07.2022 не установлен максимальный размер вознаграждения адвоката за работу по уголовному делу, а данных о несоответствии затрат Шейнгауза В.Л. на защиту рыночной стоимости аналогичных услуг не представлено, оснований для уменьшения заявленной представителем в интересах реабилитированного суммы, которая бесспорно нашла свое подтверждение при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, у районного суда не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обоснованно взыскал 850 000 рублей за оказание юридической помощи. Оснований для признания указанной суммы не соответствующей требованиям разумности и справедливости не установлено.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы проверялся объем проделанной адвокатом работы по защите интересов Шейнгауза В.Л., каких-либо объективных обстоятельств о необходимости снижения заявленных к возмещению сумм в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела имеются железнодорожные билеты и авиабилеты, свидетельствующие о совершении Шейнгаузом В.Л. поездок и перелетов в соответствующие даты следственных действий и судебных заседаний, которые надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости.

Требование реабилитированного лица о возмещении расходов на проезд к месту производства следственных действий в ходе предварительного расследования и судебных заседаний также основано на положениях п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 29.11.11 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также изученные судом материалы, размер возмещения затрат реабилитированного лица на проезд к месту производства следственных действий в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, определенный судом первой инстанции в сумме 424 319 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции находит верным.

Также суд обоснованно, руководствуясь ч.4 ст.135 УПК РФ, взыскал в пользу Шейнгауза В.Л. индексацию в размере 160 342 рублей 38 копеек, расчет проведен на основании индекса потребительских цен в Хабаровском крае и является верным. При этом доводы прокурора о необходимости расчета индексации на основании индекса потребительских цен по месту проживания Шейнгауза В.Л. суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в п.18 Постановления Пленума от 29.11.11 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. Как следует из материалов дела, на момент начала уголовного преследования место работы Шейнгауза В.Л. в ООО «Трапеза» находилось в г. Хабаровске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: