Решение по делу № 0 от 25.08.2010

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                             г. Тюмень

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени Никитина Ю.А.,

 с участием Усольцева Е.Г., представителя Шабанова А.В., действующего на основании удостоверения № 650 и ордера № 007851,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-2701-2010/5м об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

УСОЛЬЦЕВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, 09 февраля 1962 года рождения, уроженца г. Омск Омской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ЗАО «Водоканал-2», проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. С-Щедрина, д.59, кв. 122, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Усольцева Е.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР № 513951 от 02 августа 2010 г., Усольцев Е.Г. 02 августа 2010 г. около 19 часов 00 минут напротив дома № 25 по ул. Тимуровцев г. Тюмени, управляя транспортным средством Мицубиси, государственный номер А 725 СН 72, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 11.5 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке.

Усольцев Е.Г. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что  на полосу дороги,  предназначенную для встречного движения он не выезжал, обгон совершил задолго до перекрестка, ширина дороги позволяла ему двигаться вторым рядом, кроме того каких-либо знаков или разметки на данном участке дороги не имелось. 

Представитель Шабанов А.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку доказательств в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не имеется. Усольцев Е.Г.выехал во второй ряд, так как ширина дороги позволяла ему совершить данный маневр, поскольку разметки на дороге не имеется. 

         В подтверждение вины Усольцев Е.Г. представлены следующие доказательства:

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория  движения транспортного средства. Какие-либо дорожные знаки или разметка, запрещающие движение вторым рядом, на  схеме отсутствуют;

- рапорт  ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД  1 роты 1 взвода  ОР ГУВД по Тюменской области ст. лейтенанта милиции Ершова С.А. от 02 августа 2010 г., согласно которому 02 августа 2010 г. он нес службу в составе экипажа 1246 совместно с инспектором ДПС майором милиции Фадеевым И.А. Примерно в 19 час. 00 мин. на ул. Тимуровцев, 17 г. Тюмени ими была остановлена автомашина Мицубиси, г/н А 725 СН 72, под управлением Усольцева Е.Г. Водитель данной автомашины двигался со стороны ул. Щербакова в сторону ул. Жданова по ул. Тимуровцев. На перекрестке улиц Тимуровцев - Павлова осуществил маневр обгон с выездом на сторону встречного движения, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы по одной в каждом направлении при ширине проезжей части дороги 8 метров 40 см, нарушая при этом п. 9.1 и 11.5 ПДД.  

Заслушав Усольцева Е.Г. в качестве лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, представителя Шабанова А.В., исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что вина Усольцева Е.Г.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Виновность лица об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в   пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает  выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пленум  Верховного Суда  РФ от 24.10.2006 г. в постановлении № 18 разъяснил, что  по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение  водителем абзаца второго пункта 11.5 ПДД, устанавливающий запрет обгона на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое  повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо  квалифицировать как выезд в нарушении ПДД на сторону  дороги, предназначенную для встречного  движения (п.12).

Как пояснил в судебном заседании Усольцев Е.Г.,разделительная полоса на дороге отсутствовала, каких-либо знаков не было, поэтому, когда он перестроился в крайний левый ряд, он не считал, что нарушает правила дорожного движения,    поскольку  ширина проезжей части позволяла ему совершить данный маневр.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.3 ПДД на дорогах с двусторонним  движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Также Усольцев Е.Г. пояснил,  ширина автомобиля Нисан, который он обогнал до перекрестка, составляет около 1400мм,   ширина его  автомобиля - Мицубиси, как видно из выписки из каталога автомобиля,  составляет 1695 мм.,  следовательно, при ширине проезжей части в 8 метров 40 см. и общей ширине указанных автомобилей,  автомобили  могут, не препятствуя друг другу, с соблюдением необходимых  интервалов, разъехаться, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Из приложенной к материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения   также видно, что ширина проезжей части дороги позволяла Усольцеву Е.Г. беспрепятственно двигаться вторым рядом, какие-либо дорожные знаки или разметка, запрещающие осуществлять движение вторым рядом на данном участке автодороги по ул. Тимуровцев г. Тюмени отсутствуют, стоп линия не является разметкой, определяющей количество полос движения, каких - либо доказательств обратного административным органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении,  в суд не представлено. 

Оценив в совокупности все доказательства, мировой  судья считает, что поскольку Усольцев Е.Г.осуществил движение  без выезда  на сторону  проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно  ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом,  поскольку бесспорных доказательств виновности Усольцева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4  ст. 12.15 КоАП РФ, а именно  в выезде  в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, административным органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, не представлено,  поэтому суд приходит к выводу о прекращении дела в отношении  Усольцева Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.  

         На основании и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 1.5, 24.5, 29.7, 29.9   КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-2701-2010/5м  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении УСОЛЬЦЕВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА прекратить за  отсутствием состава административного правонарушении, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в суд Центрального района г. Тюмени путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени.

Мировой судья                                                           Ю.А.Никитина