Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-673/2017 от 11.08.2017

Уголовное дело № 1-673/2017 (№ 825455)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 22 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимого Кузнецова Р.А.,

его защитника – адвоката Железова А.И., представившего удостоверение № 19/255 от 25.10.2010 года и ордер № 116191 от 02.02.2017 года,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Наливайко М.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

Кузнецова Р.А., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 августа 2017 г., неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 1 год 9 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г.Абакане, при следующих обстоятельствах.

13.01.2017 в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 29 минут Кузнецов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с целью доехать до <адрес> Республики Хакасия, путем разбития стекла правой передней пассажирской двери, открыл дверь автомобиля «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак № регион, находящегося в 30 метрах в западном направление от южного угла <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, повредив замок зажигания, соединил провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес> в сторону <адрес> Республики Хакасия.

13.01.2017 г. около 21 часа 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в южном направлении от <адрес>, малого населенного пункта Капчалы, Усть - <адрес>, Кузнецов Р.А. оставил автомобиль «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак № регион.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Кузнецова Р.А. в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Кузнецов Р.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кузнецова Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Кузнецова Р.А. следует, что 13.01.2017 года совместно с ФИО25 распивали спиртные напитки, дома у последнего. В тот день он был одет в куртку черного цвета, с капюшоном, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки синего цвета, на голову он всегда одевает капюшон. ФИО27 был одет в куртку темного цвета с капюшоном, шапку темного цвета, темные брюки и темные ботинки. У ФИО28 на голове была одета шапка. Около 15 часов 00 минут 13.01.2017г. он предложил ФИО26 поехать в <адрес>, на что тот согласился. Он сказал ФИО29, что его автомобиль находится на парковке в районе <адрес>. Они на автобусе доехали до остановки Мелькомбинат в <адрес>. Когда он вышел из автобуса на остановку, то время было около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же пошел к парковке, расположенной около <адрес>, ФИО30 пошел за ним. На данной парковке он увидел автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О 568 ЕС 19 регион, в кузове красного цвета. Когда они подошли к автомобилю, он попытался открыть дверь, но данный автомобиль бал заперт, он разбил окно на передней двери со стороны пассажирского сидения. В это момент ФИО32 спросил у него, почему он не открыл автомобиль ключами, на что он пояснил ФИО31, что ключи потерял. Он открыл пассажирскую дверь, сел на пассажирское сидение, затем он с пассажирского сидения пересел на водительское сидение, снял крышку предохранителя, вырвал замок зажигания, попытался завести автомобиль, но у него ничего не выходило. Крышку предохранителя он бросил на пол в автомобиле. ФИО33 в автомобиль не садился, он стоял на улице, почему он не знает, он не спрашивал. Он вышел из автомобиля, подошел к капоту автомобиля, снял воздухозаборники, которые находятся на капоте. Он снял воздухозаборники, для того чтобы легко было открыть капот. После чего, открыл капот, ФИО34 стоял рядом, он увидел, что в данном автомобиле отсутствует аккумулятор. Воздухозаборники он не собирался ставить на место, так как на это нет времени, поэтому он положил их под капот. После того, как он обнаружил, что под капотом отсутствует аккумулятор, то он решил пройтись по парковке, осмотреть автомобили стоящие на парковке, для того чтобы вскрыть капот и достать оттуда аккумулятор, затем поставить аккумулятор в данный автомобиль и уехать в <адрес>. ФИО35 он ничего не говорил, и не просил помочь ему найти аккумулятор, Майнагашев просто шел за ним. Возле многоэтажного дома, из автомобиля ВАЗ 2106, он вытащил аккумулятор, который установил в автомобиль красного цвета. За это время он не слышал, чтобы ему кто-нибудь что-нибудь кричал, тем более, что данная парковка находится около проезжей части <адрес>, поэтому на улице было шумно и он ничего не слышал. В тот момент, когда он устанавливал аккумулятор в автомобиль, то он неоднократно оглядывался на <адрес>, около которого находится парковка, так как он не хотел, чтобы его увидели, но людей рядом с ним не было. После того, как он установил аккумулятор, то сел в автомобиль на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, при помощи проводов замка зажигания, ФИО36 сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, когда съезжал с асфальтированной дороги на проселочную, то попал передним колесом в яму и ударился передним бампером об деревянный столб, поэтому немного повредили передний бампер.

Более он с автомобилем ничего не делал. Когда они въехали в <адрес>, он почувствовал, что с автомобилем, что - то случилось. Он остановил автомобиль, они с ФИО38 вышли из автомобиля, ФИО37 молча ушел, к кому тот пошел он не знает, но знает, что у ФИО39 в <адрес> есть родственники. В автомобиле сломалась коробка передач, которую он впоследствии наладил и около 21 часа 00 минут оставил автомобиль около дома Шайдуллина в <адрес>. ФИО40 согласился за ним приглядеть. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО12, спросил его, может ли загнать автомобиль в ограду своего дома. Через некоторое время он пришел к ФИО43, так как на тот момент еще находился в <адрес> и они вместе закатили автомобиль в ограду к ФИО41. Он сказал ФИО42, что это его автомобиль и что он оставляет автомобиль на хранение, для того, чтобы у ФИО44 не было подозрений в том, что он угнал данный автомобиль. Он взял данный автомобиль только для того чтобы прокатиться и доехать до <адрес>. Более он ничего не собирался делать с данным автомобилем, он не собирался его продавать, разбирать по запчастям, дарить, он просто хотел прокатиться до <адрес>.

17.01.2017 года путем использования сети интернет сообщил потерпевшему о местонахождении автомобиля. Свою вину в том, что он угнал автомобиль, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.96-100, 101-103, 170-171, т. 2 л.д. 39-43).

Оглашенные показания подсудимый Кузнецов Р.А. подтвердил.

Оглашенные показания, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Суд признает показания Кузнецова Р.А. достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Кузнецова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д.62-63), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной Кузнецова Р.А. как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Кузнецова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний Кузнецова Р.А., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21065, в кузове красного цвета. В 2014 году, данный автомобиль он выставил на продажу. Автомобиль стоял на парковке, расположенной около <адрес>. Иногда данным автомобилем пользовался его зять ФИО9, который проживает по адресу, <адрес>29. 13.01.2017 года около 17 часов 16 минут, ему позвонил ФИО45 и сообщил, что вышеуказанного автомобиля нет на парковке. Со слов ФИО46 ему стало известно о том, что есть очевидцы данного преступления, видели, что его автомобиль угоняли два молодых человека, вроде как азиатской внешности. Очевидцы видели, как два молодых человека установили в моторный отсек аккумуляторную батарею, после чего уехали. Данный автомобиль на парковке находился без аккумуляторной батареи, аккумуляторная батарея от данного автомобиля находилась в багажном отделении. В совершении угона автомобиля он никого не подозревает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был обнаружен на территории Усть - <адрес>, в д. Капчалы. Он (ФИО22), ФИО47 и Кузнецов, который позвонил ему (ФИО22) приехали в <адрес>. Автомобиль был не исправен и не заводился. У автомобиля имелись следующие повреждения, а именно: государственные номера были оторваны и помяты, помят передний бампер, капот, передняя решетка радиатора была повреждена, правое переднее крыло было также повреждено, поломан запирающий механизм капота, отсутствуют дифлекторы капота (из полимерного материала для подачи воздуха под капот), правый габарит, фара правая, защита фары. В салоне автомобиля сломан замок зажигания, кожух руля сломан, отсутствует бардачок, из полимерного материала, который стоял между двумя передними сидениями автомобиля, сломана коробка передач, рычаг переключения передач был сломан, двигатель находился в неисправном состоянии и из <адрес> они везли автомобиль на буксире. Автомобиль возвращен ему под расписку.

    До того как Кузнецов угнал его автомобиль, то автомобиль был полностью исправен, на нем ездил его зять ФИО10 автомобиля на кузове были небольшие потертости и сколы, но в остальном было все в порядке. Автомобиль при этом был выставлен на продажу за 45 000 рублей. Исковые требования состоят из следующего: 50 000 рублей – это моральный вред причиненный ему угоном автомобиля; 42 287 рублей 71 копейка, стоимость ремонта автомобиля, согласно автотехнической экспертизе; 3000 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы; 3360 рублей, стоимость автостоянки, на которой находился автомобиль, после того, как его пригнали в <адрес>; 529 рублей, стоимость бензина. Общая стоимость причиненного ему ущерба от угона от автомобиля составила 49 189 рублей (т. 1 л.д. 69-70, 71-72, 177-178, т. 2 л.д. 36-37, 52-53).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлением от 13.01.2017 г., согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.01.2017 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, от <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21065, г/н № регион, стоимостью 43 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

О том, что автомобиль ВАЗ21065 рег. знак О568ЕС 19 регион принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 38).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного следствия следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она видела двоих молодых людей, находящихся на парковке для автомобилей около дома. На данной парковке стоял автомобиль красного цвета, принадлежащий ее соседу. Парни находились в состоянии опьянения, поскольку у них была шаткая походка. Один человек был худощавого телосложения, одет в куртку черного цвета, на голову одет капюшон. Второй человек плотного телосложения, он ходил за человеком худощавого телосложения, к автомобилям не подходил. А человек худощавого телосложения дергал двери автомобилей, открывал капот, впоследствии принес аккумулятор, открыл капот автомобиля красного цвета, установил аккумулятор, сел за руль автомобиля, завел его. Второй человек, плотного телосложения, также сел в автомобиль и они уехали в сторону <адрес>.

Показания свидетеля объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного следствия, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она из окна своей квартиры, расположенной по адресу в <адрес>, совместно с соседкой Топоевой, которая к ней пришла, наблюдала как с парковки около дома для автомобилей был угнан автомобиль, принадлежащий соседу из <адрес>. В момент, когда они с соседкой наблюдали за парнями, находящимися около автомобиля, они кричали им.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО11, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного следствия следует, что он проживает в <адрес>. В январе 2017 года Кузнецов Р. прикатил к его дому автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, поспросил чтобы он постоял около его (ФИО48) дома. Он (шайдуллин) согласился присмотреть за автомобилем. Маленькое боковое стекло автомобиля было разбито. Но (ФИО49) думал, что данный автомобиль принадлежит Кузнецову. На следующий день он закатил автомобиль в ограду. Впоследствии приехали сотрудники полиции и потерпевшие. Потерпевшие забрали данный автомобиль. Никакие запчасти Кузнецов с автомобиля не снимал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Шайдуллина, данные на стадии предварительного следствия из которых следует, что 13.01.2017 года он находился дома. Около 21 часа 00 минут, к нему домой зашел ФИО3, при этом он увидел, что Кузнецов находится в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецов пояснил, что у него сломался автомобиль, а именно коробка передач. Они вышли на улицу и он увидел, что напротив ворот его дома стоит автомобиль ВАЗ 2106, красного цвета, государственный регистрационный знак О 568 ЕС 19 регион. У автомобиля было разбито окно передней пассажирской двери. Он спросил у ФИО4, что это за автомобиль, и чей он. ФИО4 ему пояснил, что автомобиль принадлежит ему и что он на данном автомобиле приехал из <адрес> в гости к матери. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Кузнецову и спросил у него можно ли ему загнать данный автомобиль в ограду дома. Кузнецов ему разрешил и когда Кузнецов пришел к нему, то они вместе закатили автомобиль в ограду его дома. 17.01.2017 года около 17 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Кузнецов угнал данный автомобиль из г. Абакана и что автомобиль находится в розыске. Он об этом ничего не знал. Кузнецов ему об этом ничего не говорил, при каких обстоятельствах Кузнецов угнал данный автомобиль он не знает. Когда Кузнецов пришел к нему, то он был один, с ним в тот момент никого не было. ФИО50 он знает, так как тот также ранее проживал вс. Весеннее, в тот момент, когда Кузнецов привез ему автомобиль, то ФИО51 с ним не было (т. 1 л.д. 86-88, 72-76).

    После оглашения показаний, свидетель не подтвердил их в части того, что Кузнецов помогал ему загонять автомобиль в ограду и факт знакомства с Майнагашевым также отрицал.

Оценивая показания ФИО12, данные на стадии предварительного и судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами и в той части достоверными, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он не загонял автомобиль с Кузнецовым в ограду, а также отрицание факта знакомства с Майнагашевым, суд относится критически. При этом суд отмечает, что данный свидетель, являясь другом подсудимого, желает представить события в более выгодном свете для подсудимого, с целью смягчить наказание за содеянное, в связи с чем принимает их только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что у его тестя Потерпевший №1, имеется автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак ФИО52 регион, красного цвета, 1998 года выпуска. Данным автомобилем пользуется он (Ефремочкин) с 2014 года. ФИО22 выставил на продажу данный автомобиль, поэтому в последнее время он очень редко ездил на автомобиле, но после того, как он пользовался автомобилем, то всегда ставил его на парковочной стоянке у <адрес>. При этом автомобиль был виден со всех сторон, а также автомобиль хорошо просматривался с окон его квартиры. Автомобиль он поддерживал в технически исправном состоянии. Внешне автомобиль был в нормальном состоянии, на кузове автомобиля вмятин не было, были небольшие потертости, сколы краски, но больших повреждений на кузове не было, стекла автомобиля, а также фары автомобиля были целы, повреждений не имели. В конце сентября или в начале октября 2016 года, он произвел капитальный ремонт двигателя, поэтому автомобиль был исправен. Когда он ставил автомобиль на парковку, то всегда снимал аккумуляторную батарею и убирал ее в багажник автомобиля. Последний раз автомобилем пользовался 31.12.2016 года и знает, что в баке было около 20 литров бензина, так как в тот день он заправился. Также 11.01.2017 года он прогревал автомобиль. 13.01.2017 г. около 07 часов 30 минут он пошел на работу и видел, что автомобиль стоит на своем месте, визуально с автомобилем было все в порядке. Около 17 часов 10 минут он вернулся домой, но не обратил внимание на автомобиль, и не знает был ли он на месте или нет. Когда он поднимался в квартиру, то на лестничной клетки встретил соседку ФИО13, которая проживает в квартире № 28, она пояснила, что около 16 часов 00 минут 13.01.2017 года, она выглянула в окно и увидела, что около автомобиля, принадлежащего ФИО22 стояли два парня, у одного в руках был аккумулятор, который он поставил в автомобиль, затем, они сели в автомобиль и уехали на нем со двора. Он вышел на улицу и увидел, что на парковочной стоянке нет данного автомобиля. Он позвонил ФИО22 и сообщил про угон автомобиля, ФИО22 сообщил в полицию об угоне автомобиля. Автомобиль был найден в д. Капчалы. После этого, автомобиль был возвращен ФИО22. Автомобиль имел повреждения, а именно бампер и правое переднее крыло имело вмятину, передние фары разбиты, замок капота также имел повреждения. Также в салоне автомобиля передняя панель была вывернута из замка зажигания выдернуты провода. Автомобиль не работал, двигатель и коробка передач, находились в нерабочем состоянии (т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.01.2017 года он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут Кузнецов предложил поехать в <адрес>. Кузнецов пояснил, что у него имеется автомобиль, на котором они могут доехать до села. Он решил прокатиться на автомобиле. Кузнецов пояснил ему, что у него имеется автомобиль, который стоит на парковке в районе <адрес>. Он от кого-то, но от кого не помнит, слышал, что у Кузнецова имеется автомобиль, но точно он не знает, есть ли у Кузнецова автомобиль или нет. В тот момент он поверил Кузнецову, что у него действительно есть автомобиль и решил проехаться на нем до <адрес>, при этом у него не возникло сомнений, в том, что у Кузнецова нет в собственности автомобиля. Они с Кузнецовым на автобусе доехали до остановки около Мелькомбината в <адрес>, прошли к участку местности, похожего на парковочную стоянку, возле <адрес>. Кузнецов показал на автомобиль ВАЗ 2106, и сказал, что этот автомобиль принадлежит ему. Кузнецов сразу же подошел к автомобилю и стал дергать двери автомобиля. Затем пояснил ему, что ключи он потерял, поэтому он разбил форточку пассажирской передней двери автомобиля, открыл дверь автомобиля, сел в салон автомобиля, сначала на пассажирское сидение, затем пересел на водительское сидение. Он в тот момент в салон не садился, так как ждал, пока ФИО4 заведет автомобиль, он увидел, что ФИО4 выдернул провода из замка зажигания и попытался при помощи них завести автомобиль, но автомобиль не завелся. Тогда ФИО4 открыл капот автомобиля, и они увидели, что нет аккумулятора. ФИО4 сказал, что автомобиль стоит давно и возможно его украли. После чего ФИО4 пошел по парковке, а он ходил за ним, ФИО4 подходил к автомобилям, дергал двери. Впоследствии Кузнецов пришел с аккумулятором, они вместе пошли к автомобилю ВАЗ 2106, красного цвета, Кузнецов установил аккумулятор, сел за руль автомобиля и завел автомобиль, при помощи проводов замка зажигания. Они и поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> засн<адрес> проснулся, то автомобиль, уже заглох, а именно сломалась коробка передач. Он (ФИО53) ушел к родственникам. Кузнецов остался около автомобиля. Кузнецова он более не видел, что он сделал с автомобилем, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым был угнан автомобиль ВАЗ 2106, от <адрес>. Он пояснил сотрудникам, что там также был, но автомобиль не угонял вместе с Кузнецовым. Кузнецов один угнал автомобиль, он только при этом присутствовал, но не помогал ему и не знал, что Кузнецов угоняет автомобиль (т. 1 л.д. 80-82, 83-85).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО16 о том, что от <адрес> похищен автомобиль ВАЗ ФИО54 регион, красного цвета (т. 1 л.д. 11).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО17 о том, что по адресу д. Капчалы, <адрес>, был обнаружен ранее угнанный автомобиль ВАЗ 21065, г/ н О 568 ЕС 19 регион (т. 1 л.д. 12).

Сведения, содержащиеся в рапортах оперативного дежурного устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, а именно время совершения преступления, в связи с чем, суд признает их иным документом и использует в качестве доказательства вины подсудимого по настоящему уголовному делу.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 метрах в западном направлении от южного угла <адрес>, на данном осматриваемом участке местности имеется площадка прямоугольной формы, не покрытая снегом. В ходе осмотра свидетель ФИО9 пояснил, что именно на этом участке стоял автомобиль № 19 регион, красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в южном направлении от <адрес> РХ. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21065 г/ н О 568 ЕС 19 регион, красного цвета (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно ответу и.о. главы Весенненского сельсовета, <адрес> находится на территории Весенненского сельсовета в малом населенном пункте Капчалы (т. 2 л.д. 93).

Изъятый автомобиль ВАЗ № 19 регион, красного цвета осмотрен, передний бампер автомобиля поврежден, в салоне автомобиля поврежден замок зажигания (т. 1 л.д. 19-31). Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 66, 32).

Протоколы осмотра места происшествия, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. Указанные доказательства не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 29 минут Кузнецов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с целью доехать до <адрес> Республики Хакасия, открыл дверь автомобиля «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак О 568 ЕС, 19 регион, находящегося в 30 метрах в западном направление от южного угла <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, повредив замок зажигания, соединил провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес> в сторону <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в южном направлении от <адрес>, малого населенного пункта Капчалы, Усть - <адрес>, Кузнецов Р.А. оставил автомобиль «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак № 19 регион.

В обвинительном заключении указано о времени совершения преступления: в период с 15 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, однако в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО22 обратился с заявлением в полицию в 17 часов 29 минут (т. 1 л.д. 11). Кроме того свидетель Ефремочкин пояснил, что именно он сообщил ФИО22 о том, что о его (ФИО22) автомобиль угнали. ФИО22 в свою очередь сообщил об этом сотрудникам полиции. В связи с чем, суд считает возможным уточнить время совершения преступления- в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 29 минут, что не нарушает права подсудимого, на защиту, поскольку данные о времени, 17 часов 29 минут, имелись в материалах уголовного дела, были известны подсудимому на досудебной стадии процесса, что позволяло стороне защиты строить свою линию защиты.

Подсудимый Кузнецов Р.А. совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, поскольку фактически завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени.

Вывод суда о том, что Кузнецов Р.А. 13 января 2017 года пользовался автомобилем Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Майнагашева, Шайдуллина, совершение поездки на автомобиле потерпевшего до малого населенного пункта Капчалы, что также свидетельствует об умысле подсудимого именно на неправомерное завладение автомобилем в целях использования его по назначению для осуществления на нем поездки.

Подсудимый Кузнецов Р.А. осознавал, что он не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Кузнецова Р.А. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами суду не представлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного и в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим и свидетелями даны последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания потерпевших, свидетелей, показания обвиняемого, протоколы следственных действий. В судебном заседании сторонами в качестве доказательств не предоставлялась явка с повинной Майнагашева, как и не представлялась в качестве доказательств документ, составленный по результатам указанного следственного действия, а потому у суда отсутствуют основания для оценки данного протокола явки с повинной и соответствующих доводов представителя потерпевшего.

Наличие в материалах уголовного дела фотоизображения двух лиц, которые находятся около автомобиля, не свидетельствует о совершении преступления по настоящему делу группой лиц по предварительному сговору и не влияет на выводы суда о виновности Кузнецова Р.А. в совершении деяния, установленного судом доказанным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова Р.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Приведенные доказательства, вопреки доводам представителя потерпевшего, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Кузнецова Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кузнецова Р.А. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Р.А. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья, и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Кузнецова Р.А., который судим (т. 1 л.д. 107-109), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111,112,114), по месту жительства ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 117), <данные изъяты> (сведения, представленные в судебном заседании), в ходе судебного следствия также возместил потерпевшему ущерб в сумме 20 000 рублей, в последнем слове принес извинения, на стадии предварительного расследования автомобиль возвращен потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецова Р.А., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова Р.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от 21 декабря 2016 года в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение Кузнецова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова Р.А. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Несмотря на наличие у подсудимого Кузнецова Р.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу Кузнецовым Р.А. совершено в период отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 21 декабря 2016 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2016 года.

При этом суд учитывает, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 21 декабря 2016 года отбыто, а неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 1 год 9 месяцев 18 дней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к наказанию, назначенному по настоящему делу.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову Р.А. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Кузнецову Р.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания Кузнецову Р.А., нет.

Оснований для освобождения Кузнецова Р.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу к Кузнецову Р.А., ФИО14, ФИО12 заявлен гражданский иск на сумму 49189 рублей о взыскании материального ущерба от преступления, в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т.<адрес>).

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО21 исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшены до 29 189 рублей, поскольку Кузнецовым в ходе судебного следствия возмещено 20 000 рублей.

С данными исковыми требованиями подсудимый Кузнецов Р.А. согласился в части имущественного ущерба.

Государственный обвинитель полагал передать исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего на указанную сумму, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна рассматриваться во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, которая обязывает суд проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Органами следствия Кузнецову Р.А. предъявлено обвинение в угоне автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль возращен потерпевшему ФИО6 и находится у него под сохранной распиской, исковые требования заявлены к подсудимому и к свидетелям по настоящему уголовному делу, для обоснования заявленных исковых требований, круга ответчиков, проведения дополнительных расчетов требуется отложение судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Железову Р.А., осуществлявшего защиту Кузнецова Р.А. в суде в сумме 5280 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд принимает решение об освобождении Кузнецова Р.А. от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 21 декабря 2016 года и окончательно назначить Кузнецову Р.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 9 месяцев 18 дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Кузнецову Р.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Кузнецова Р.А. обязанность регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Р.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 79 189 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – автомобиль «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак № регион, находящийся у потерпевшего на хранении, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5280 рублей в связи с участием защитника Железова А.И. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка