Решение по делу № 2-4129/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-4129/18                                                              20 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" к Романову Владиславу Валентиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" обратился Устюженский районный суд <адрес> с иском к Романову В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1 749,93 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Романов В.В. проходил военную службу в войсковой части № в должности машиниста трюмной группы электромеханической боевой части. Приказом командующего Северным флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД Романов В.В. был исключен из списков личного состава части. За период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года ответчику была перечислена денежная процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями в размере 1 749,93 рублей, которая является излишней выплатой, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Невский районный суд Санкт –Петербурга (л.д. 67-68).

Определением Невского районного суда Санкт –Петербурга от 07 мая 2018 года дело гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" к Романову Владиславу Валентиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств принято к производству Невского районного суда Санкт –Петербурга.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации формы – 9, адресной справке, ответчик Романов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>., по указанному адресу судом направлялись повестки, однако не были получены адресатом, и конверты были возвращены по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещения о судебном заседании были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу места жительства (регистрации), несмотря на почтовые извещения в судебное заседание ответчик не явился, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

Кроме того, суд учитывает, что о дате судебного заседания назначенного на 20 августа 2018 года ответчик Романов В.В. извещен лично, телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, документов и заявление причин неявки в суд не представил, также не выразил желание представит правовую позицию по существу рассматриваемого спора, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в/ч 54761 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежными довольствиями, регулируются ФЗ от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положения п. 32 ст. 2 которого предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктами 7, 31 и 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты издавать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Временный порядок), которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе Единого расчетного центра на предварительном этапе производится формирование единой базы данных Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" одним и основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно пункту 2 которого выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Утвержденного приказом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольствием и вещевым обеспечением.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 ответчик Романов В.В. был исключен из списка личного состава войсковой части 54761 (л.д.11-13).

Факт перечисления ответчику денежных средств после исключения из списка личного состава, а именно в период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года, в размере 1 749,93 рублей подтверждается платежными документами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как неосновательное обогащение.

Также суд отмечает в действиях ответчика недобросовестность, обоснованная тем, что при получении денежных средств в большем, чем следовало, размере, ответчиком неприняты меры к их возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" к Романову Владиславу Валентиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Романова Владислава Валентиновича в пользу ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 1 749,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года.