Решение по делу № 33-1427/2024 от 27.05.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-3683/2023

33-1427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июля 2024 г. гражданское дело по заявлению Забирова Станислава Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г., постановленного по гражданскому делу по иску Ведерникова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» о взыскании долга по договору займа,

по частным жалобам Забирова Станислава Сергеевича, Ведерникова Игоря Николаевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Забирова С.С., представителя Ведерникова И.Н. – Алямкина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2023 г. Забиров С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г., постановленного по гражданскому делу по иску Ведерникова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» (далее – ООО «Завод Кровли и Фасада») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что является единственным учредителем ООО «Завод Кровли и Фасада». Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. с ООО «Завод Кровли и Фасада» в пользу Ведерникова И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 261 480 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей. В настоящий момент ООО «Завод Кровли и Фасада» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – отсутствующий должник. 16 марта 2020 г. от конкурсного управляющего Ахатова А.А. поступило заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Кровли и Фасада» в размере 51275145 рублей 27 копеек. В ходе его планомерного ознакомления с марта 2022 г. с материалами банкротного дела № А34-13882/2018 выяснилось, что представленные в суд и способствовавшие формированию долга перед Ведерниковым И.Н. документы, основаны на решении Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-12407/2017. В ходе ознакомления с материалами банкротного дела № А34-13882/2018 он усомнился в подлинности своей подписи в представленных документах, вытекающих из гражданского дела № 2-12407/2017, ввиду чего в рамках рассмотрения дела арбитражным судом 3 мая 2022 г. он ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе, в отношении соглашения о новации долгового обязательства по договору уступки прав требований в заемное обязательство, оформленное между ООО «Завод Кровли и Фасада» и Ведерниковым И.Н. от 15 декабря 2011 г. В заключении эксперта № 3/1251 от 13 октября 2022 г. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области (далее – ЭКЦ УМВД России по Курганской области) указано, что изображение подписи является непригодным для идентификации исполнителя, поэтому сравнительное исследование данной подписи с его подписями не проводилось. Ведерников И.Н. предоставлять оригинал документа для проведения экспертизы отказался. 19 декабря 2022 г. он обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 г. его заявление о пересмотре решения от 23 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, указанное решение было отменено. 4 мая 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Основанием для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 23 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам послужил тот факт, что согласно экспертному заключению его подпись в соглашении о новации не опровергнута, а также нотариально удостоверенные показания Баскаля П.А. суд счел недопустимым доказательством. Им в прокуратуру г. Кургана и следственный комитет по Курганской области были поданы заявления, по результатам которых в действиях Ведерникова И.Н. был усмотрен противоправный характер и наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 195, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). В рамках проверки по данным заявлениям было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно выводов заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 3/360 от 21 июля 2023 г. подписи от его имени, расположенные в соглашении о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство от 15 декабря 2011 г. и отзыве на исковое заявление, представленном в Курганский городской суд Курганской области 22 декабря 2017 г., выполнены не им, а кем-то другим. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельства, о котором он не знал и не мог знать, равно как и суд при вынесении решения от 23 ноября 2017 г., постановленного по гражданскому делу по иску Ведерникова И.Н. к ООО «Завод Кровли и Фасада» о взыскании долга по договору займа.

Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г.

В судебном заседании заявитель Забиров С.С. на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо Ведерников И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Завод Кровли и Фасада», ООО «Ресурс-М», ООО «Сервис тяжелого автотранспорта», конкурсный управляющий ООО «Завод Кровли и Фасада» Ахатов А.А., заинтересованное лицо Погосян Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Забирова Станислава Сергеевича о пересмотре решения суда Курганской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».

В частной жалобе заявитель Забиров С.С. просит определение Курганского городского суда Курганской области 29 сентября 2023 г. отменить, рассмотреть его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. по существу.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для его обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. послужили обстоятельства, существующие на момент принятия решения, но которые не были и не могли быть известны суду, а именно документы, представленные в суд стороной истца и являющиеся доказательствами, не могут считаться надлежащими, так как были сфальсифицированы согласно выводам заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 3/360 от 21 июля 2023 г. По состоянию на 15 декабря 2011 г. - на дату заключения соглашения о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство между ООО «Завод Кровли и Фасада» и Ведерниковым И.Н., в котором фигурирует его сфальсифицированная подпись, генеральным директором ООО «Завод Кровли и Фасада» являлся Б.П.А. Ввиду наличия долга перед Ведерниковым И.Н. и вступления его в качестве кредитора ООО «Завод Кровли и Фасада» в рамках дела о банкротстве № А34-13882/2018 заявителя привлекли к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако не были известны участвующим в деле лицам, а также суду. Полагает, что принятое 23 ноября 2017 г. Курганским городским судом Курганской области решение нанесет существенный ущерб финансовому состоянию ООО «Завод Кровли и Фасада» и ему лично, как единственному учредителю данного общества. Также обращает внимание, что судом был сделан вывод об отсутствии новых доказательств, тогда как он обращался с заявлением о пересмотре решения суда не по новым, а по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация подписи Б.П.А. в договоре уступки права требования от 11 декабря 2010 г. и несоответствие подписанта в соглашении о новации долгового обязательства на дату составления такового, дополнительно свидетельствует о недобросовестности стороны истца при подаче искового заявления и предоставлению доказательств в Курганский городской суд Курганской области.

В частной жалобе заявитель Ведерников И.Н. просит определение Курганского городского суда Курганской области 29 сентября 2023 г. изменить, дополнив его мотивировочную часть указанием на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ).

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение Курганского городского суда Курганской области от 29сентября 2023 г. подлежит оставлению в силе, однако мотивировочная часть подлежит изменению (дополнению) в части указания на пропуск Забировым С.С. срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта. Выражает несогласие с тем, что свою осведомленность о вновь открывшихся обстоятельствах Забиров С.С. связывает с проведением внесудебных экспертиз, а не с фактом осведомленности о доказательствах, имеющихся в деле. Также отмечает, что Забиров С.С., будучи генеральным директором ООО «Завод Кровли и Фасада» не мог не знать о постановленном 23 ноября 2017 г. Курганским городским судом Курганской области решении по делу № 2-12407/2017, поскольку в материалах данного дела имеется определение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 г. о возврате апелляционной жалобы Забирова С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. в связи с отказом в восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы. Также считает, что заключение почерковедческой экспертизы является новым доказательством и не может быть принято судом в качестве доказательства, подлежит исключению из числа доказательств.

В возражениях на частную жалобу заявителя Забирова С.С. заинтересованное лицо Ведерников И.Н. выражает согласие с постановленным определением, считает его законным и обоснованным.

В возражениях на частную жалобу заинтересованного лица Ведерникова И.Н. заявитель Забиров С.С. выражает несогласие с ее доводами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 февраля 2024 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы Забирова С.С., Ведерникова И.Н. – без удовлетворения (том 3 л.д. 158-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 232-237).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела заявитель Забиров С.С. на доводах своей частной жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица Ведерникова И.Н. – Алямкин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы Ведерникова И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК Российской Федерации).

В силу положений п. п. 1 ст. 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, а затем и в своей частной жалобе заинтересованное лицо Ведерников И.Н. выражая несогласие с заявленными Забировым С.С. требованиями о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на пропуск Забировым С.С. срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный довод Ведерникова И.Н. несостоятельным.

В обоснование требований о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, возражая при этом против довода Ведерникова И.Н. о пропуске срока обращения с данным заявлением, Забиров С.С. указывал на соблюдение им срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 июня 2024 г. Забиров С.С. пояснил, что в августе 2021 г. от конкурсного управляющего ООО «Завод Кровли и Фасада» ему стало известно то том, что подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности за долги ООО «Завод Кровли и Фасада». Указал, что в марте 2022 г. он начал ознакомление с делом о банкротстве № А34-13882/2018. В марте-апреле 2022 г. он был ознакомлен с решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г., осознав при этом, что он не подписывал никакие документы, находящиеся в гражданском деле, по итогам рассмотрения которого вынесено решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г.

Также по утверждению Забирова С.С. о наличии вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г., - заключения экспертизы № 3/360 от 21 июля 2023 г., выполненного ЭКЦ УМВД России по Курганской области, он узнал соответственно в июле 2023 г., с указанного времени и следует исчислять срок обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Ведерникова И.Н. о пропуске Забировым С.С. срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает несостоятельным также ввиду следующего.

По мнению судебной коллегии, суды, рассматривавшие на разных этапах судопроизводства требования Забирова С.С. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, и пришли к верному выводу о том, что Забировым С.С. данный срок не пропущен в связи с неопределенностью даты ознакомления Забирова С.С. со всеми значимыми для разрешения данных требований доказательствами.

Несостоятельной является также ссылка представителя заинтересованного лица Ведерникова И.Н. – Алямкина Д.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 г., постановленное по итогам рассмотрения заявления Забирова С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г., как на подтверждение того, что Забировым С.С. пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет ссылку представителя заинтересованного лица Ведерникова И.Н. – Алямкина Д.В. на поименованное определение суда, отмечая при этом, что вывод суда о пропуске срока Забировым С.С. относился к подаче апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся, новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-12407/2017, постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» в пользу Ведерникова Игоря Николаевича основной долг по соглашению о новации долгового обязательства в размере 12000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 13261480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.» (том 1 л.д. 74, 75-76).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Забиров С.С. указал, что вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, являются заключение № 3/360 от 21 июля 2023 г., выполненное ЭКЦ УМВД России по Курганской области в рамках проведения Следственным управлением УМВД России по г. Кургану проверки по заявлению Рагимова М.С. по факту неправомерных действий должностным лицом ООО «Завод Кровли и Фасада» Забировым С.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ст. 196 УК Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенный в указанной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенное Забировым С.С. обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра постановленного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Положения ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

По мнению заявителя Забирова С.С., таковым в данном случае является поименованное выше заключение экспертизы № 3/360 от 21 июля 2023 г., выполненное ЭКЦ УМВД России по Курганской области в рамках проведения Следственным управлением УМВД России по г. Кургану проверки по заявлению Рагимова М.С. по факту неправомерных действий должностным лицом ООО «Завод Кровли и Фасада» Забировым С.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ст. 196 УК Российской Федерации.

В рамках проведения Следственным управлением УМВД России по г. Кургану проверки по заявлению Рагимова М.С. по факту неправомерных действий должностным лицом ООО «Завод Кровли и Фасада» Забировым С.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ст. 196 УК Российской Федерации было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Из экспертного заключения № 3/630 от 21 июля 2023 г. ЭКЦ УМВД России по Курганской области следует, что подписи от имени Забирова С.С., расположенные в соглашении о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство от 15 декабря 2011 г., отзыве на исковое заявление (Курганский городской суд вх. 39471 от 22 ноября 2017 г.), выполнены не Забировым С.С., 27 февраля 1974 года рождения, а кем-то другим. Подпись от имени Забирова С.С., изображение которой расположено в копии отзыва на заявление о замене взыскателя (Арбитражный суд Курганской области по делу № А34-2159/2015 судье Т.И.Г.), выполнена не Забировым С.С., 27 февраля 1974 года рождения, а кем-то другим, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени Забирова С.С., изображение которой расположено в копии доверенности от 14 мая 2015 г. (ООО «Завод Кровли и Фасада» в лице Забирова С.С. уполномочивает С.И.А..), выполнена не Забировым С.С., 27 февраля 1974 года рождения, а кем-то другим, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (том 3 л.д. 54-62).

Как следует из анализа решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г., а также материалов дела в целом, в обоснование своего иска о взыскании долга по договору займа Ведерниковым И.Н. было представлено соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство от 15 декабря 2011 г. (том 1 л.д. 9, 72).

Также в ходе судебного разбирательства 22 ноября 2017 г. в Курганский городской суд Курганской области от имени Забирова С.С. поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 71).

Указанные документы были оценены судом при разрешении данного спора, поименованное соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство от 15 декабря 2011 г. расценено судом, как долговой документ, а заемщиком ООО «Завод Кровли и Фасада», в свою очередь, не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному соглашению, вследствие чего суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ведерниковым И.Н. исковых требований, постановив 23 ноября 2017 г. соответствующее решение. Отзыв на исковое заявление также получил судебную оценку, как свидетельство осведомленности Забирова С.С. о состоявшемся судебном споре.

Именно поименованным заключением эксперта констатированы факты того, что в соглашении о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство от 15 декабря 2011 г., представленном в суд при рассмотрении гражданского дела № 2-12407/2017, а также в отзыве на исковое заявление от 22 ноября 2017 г. подписи от имени Забирова С.С. сфальсифицированы.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства предоставления в суд сфальсифицированных документов, поименованных выше, объективно существовали на момент рассмотрения дела в 2017 г. и судом при вынесении решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. не учитывались.

Ввиду приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела по существу, но не известным в то время, при рассмотрении конкретного спора является отсутствие подписи Забирова С.С. в соглашении о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство от 15 декабря 2011 г., что подтверждено поименованным выше заключением экспертизы № 3/360 от 21 июля 2023 г., выполненным ЭКЦ УМВД России по Курганской области. Данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на результат разрешения спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора (постановления по уголовному делу) представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Уголовное дело возбуждено не было, приговор не постановлен, какое-либо постановление по уголовному делу не выносилось. Экспертиза, проведенная без возбуждения уголовного дела, в рамках проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения суду первой инстанции надлежит поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, также обращая внимание на то, что заключение эксперта постановлено под условием, которое отражено в выводах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 г. подлежит отмене с удовлетворением заявления Забирова С.С. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 г. отменить.

Заявление Забирова Станислава Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г., постановленного по гражданскому делу по иску Ведерникова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г., постановленное по гражданскому делу по иску Ведерникова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» о взыскании долга по договору займа.

Гражданское дело по иску Ведерникова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» о взыскании долга по договору займа направить в Курганский городской суд Курганской области для повторного рассмотрения.

Частную жалобу Ведерникова Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 г.