Решение по делу № 12-369/2022 от 22.04.2022

19RS0№-55

12-369/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО1 26 июля 2022 года

    Абаканский городской суд Республики ФИО1 в составе:

    председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

    при секретаре ФИО6,

    рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 Н.С. на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 №.5-1050/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО1 (далее – ФИО1) ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО1, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, проживающей по адресу: Республика ФИО1, <адрес>Б, <адрес>, к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 №.5-1050/2021 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии уполномоченного органа ФИО1 Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 Н.С. обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики ФИО1, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить, указывая на то, что ФИО1, не согласившись с принятым решением и выданным предписанием Хакасского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, направил в Арбитражный суд Республики ФИО1 заявление о признании решение и предписания незаконным и недействительным соответственно. Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Хакассии отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания со ссылкой на то, что оспариваемое решение не возлагает обязанности по заключению контракта с лицом, предложившим менее выгодные условия, а направлено на повторное рассмотрение вторых частей заявок участников аукциона. Учитывая, что в решении комиссии Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ прямо не было указано, кого из участников закупки следует признать победителем аукциона, аукционная комиссия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрела заявки участников аукциона и пришла к такому же выводу, что и при первичном рассмотрении заявок. То есть фактические требования, изложенные в предписании, были выполнены.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Н.С. и ее защитник ФИО7 жалобу по доводам, изложенным в ней, а также по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, поддержали, ссылаясь на то, что документы и информация, содержащиеся в составе заявки ООО «НОРД-ФАРМ», указывают на то, что ООО «НОРД-ФАРМ» не имело права на преференцию в соответствии с положениями пункта 1.4 Приказа №н. Прочерк в пункте 2А.1 «Стадии производства до получения молекулы» документа, содержащего сведения о стадии технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, свидетельствует о том, что данный документ не подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, осуществлены на территории ЕАЭС.

ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения.

Ранее в судебном заседании заместитель руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 ФИО8 в судебном заседании показала, что все стадии производства лекарственного препарата Цефтриаксон-АКОС, предложенного ООО «НОРД-ФАРМ», находятся в Российской Федерации. Каких-либо противоречий представленный ООО «НОРД-ФАРМ» документ, содержащий сведения о стадии технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, не имел. В данном случае фармацевтическая субстанция лекарственного средства Цефтриаксон-АКОС была получена методом химического синтеза, без изменения молекулы, в связи с чем раздел 2 документа, содержащего сведения о стадии технологического процесса производства лекарственного средства, подлежал заполнению с пункта 2А.2 «Стадии обработки (без изменения молекулы)», а потому заполнение пункта 2А.1 «Стадии производства до получения молекулы» заполнению не требовалось. Указанное соответствует требованиям пункта 56 Перечня стадий технологического процесса производства лекарственных средств для медицинского применения (Приложение N 2 к Административному регламенту Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, утв. Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 4368 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому для фармацевтических субстанций, получаемых методами химического синтеза, предусмотрены технологические процессы, включающие в себя следующие стадии: - получение молекулы фармацевтической субстанции (синтез молекулы и другие необходимые стадии для получения молекулы; - завершающие стадии производства (выделение, очистка и другие необходимые стадии для получения фармацевтической субстанции); - фасовка (фасовка в первичную упаковку); - упаковка (вторичная упаковка). Поскольку в составе заявки ООО «НОРМ-ФАРМ» представлен документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза № СП-СП-0000609/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о котором включены в государственный реестр лекарственных средств), а также заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики № GMP-0061-000372/19, и при этом ООО «НОРМ-ФАРМ» предложена цена контракта, которая не превышала более чем на 25% наименьшее предложение о цене контракта, победителем электронного аукциона являлось ООО «НОРД-ФАРМ», а не ООО «ЛЕК 19».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 23 статьи 99 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств ЦЕФТРИАКСОН, лот №П (закупка №), начальная (максимальная) цена контракта – 1 497 000,00 рублей, государственным заказчиком выступило – ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО9».

На участие в Аукционе подано 5 заявок. В период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 5 участников Аукциона: ООО «НОРД-ФАРМ», предложившее цену контракта 1 475 000,00 руб., ООО «ФИО4 ИНТЕРНЕЙШНЛ», предложившее цену контракта 1 317 360,00 руб., ООО «СОЛИКС», предложившее цену контракта 1 190 115,00 руб., ООО «АЛЬБАТРОС», предложившее цену контракта 1 190 115, 00 руб. и ООО «ЛЕК 19», предложившее цену контракта 1 182 630,00 руб.

Как следует из протокола № подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «СОЛИКС» признана не соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (к поставке предложен иностранный товар). Победителем Аукциона признано ООО «ЛЕК 19».

Из дела следует, что в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «НОРД-ФАРМ» на действия уполномоченного органа – ФИО1 при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств ЦЕФТРИАКСОН, лот №П (закупка №), которая признана обоснованной.

По результатам проверки решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы в Республике ФИО1 по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному органу и его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №, а именно об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, о повторном рассмотрении уполномоченным органом и его комиссией вторых частей заявок участников аукциона, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №.

Срок исполнения предписания был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО2 антимонопольной службы в Республике ФИО1 проведена проверка исполнения уполномоченным органом и его комиссией выданного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что предписание исполнено не было, о чем свидетельствует решение комиссии по результатам внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа признаны нарушения части 3 статьи 14 и пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Уполномоченному органу и его комиссии вновь выдано предписание.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №) установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1(1) Постановления №, в случае, если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные ФИО2 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 ФИО2 закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке (пункт 1(2) Постановления №).

Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа №н установлено, что в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего подпункта;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте "а" настоящего подпункта.

Как следует из представленных материалов, в составе первой части заявки ООО «НОРД-ФАРМ» указывает следующее: Предложение участника: - Цефтриаксон порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1г (флакон) №; - Цефтриаксон-АКОС порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г (флакон) №.

Из материалов дела, а также из решения Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № следует, что в составе второй части заявки ООО «НОРД-ФАРМ» представлены следующие документы: регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения ЛСР-002294 ООО «Компания «ДЕКО»; заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0029-000341/18 ООО «Компания «ДЕКО»; аналитический паспорт № ООО «Компания «ДЕКО»; регистрационное удостоверение лекарственного средства ЛСР-006941/10 ООО «Компания «ДЕКО»; документ, содержащий сведения о стадиях технологического производства лекарственных средств, осуществляемых на территории ЕЭС, владельца регистрационного удостоверения ООО «Компания «ДЕКО» - СП-0000824/12/2020; СТ-1 № ООО «Компания «ДЕКО»; паспорт № Цефтриаксон натрия субстанция-порошок стерильный ОАО «Синтез»; регистрационное удостоверение лекарственного средства ЛСР-006651/08 ОАО «Синтез; заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0061-000372/19 ОАО «Синтез»; документ, содержащий сведения о стадиях технологического производства лекарственных средств, осуществляемых на территории ЕЭС, владельца регистрационного удостоверений ОАО «Синтез» - СП-0000609/05/2020 от 27.05.2020г; СТ-1 0187000046 ОАО «Синтез»; регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения Р N000750/01 ОАО «Синтез».

Указанное свидетельствует о том, что в составе второй части заявки ООО «НОРД-ФАРМ» представлены документы, подтверждающие, что Обществом предложен препарат Цефтриаксон-АКОС со страной происхождения Россия, и содержащие сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции).

Пунктом 56 Перечня стадий технологического процесса производства лекарственных средств для медицинского применения (Приложение N 2 к Административному регламенту Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, утв. Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 4368 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), для фармацевтических субстанций, получаемых методами химического синтеза, предусмотрены технологические процессы, включающие в себя следующие стадии: - получение молекулы фармацевтической субстанции (синтез молекулы и другие необходимые стадии для получения молекулы; - завершающие стадии производства (выделение, очистка и другие необходимые стадии для получения фармацевтической субстанции); - фасовка (фасовка в первичную упаковку); - упаковка (вторичная упаковка).

Исходя из того, что фармацевтическая субстанция лекарственного средства Цефтриаксон-АКОС, предложенного ООО «НОРД-ФАРМ», была получена методом химического синтеза, без изменения молекулы, что отражено в пункте 2А.2 «Стадии обработки (без изменения молекулы)» раздела 2 документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, заполнение пункта 2А.1 «Стадии производства до получения молекулы» не требовалось.

Таким образом, каких-либо противоречий представленный ООО «НОРД-ФАРМ» документ, содержащий сведения о стадии технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, не имел.

С учетом изложенного суд находит не заслуживающей ссылку защитника на письмо исполнительного директора ПАО «Акционерное Курганской общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что синтез молекулы стадии 2А.1 субстанции цефтриаксона натриевой соли производства ОАО «Синтез» на территории ЕАЭС не осуществляется.

Решением Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке принято решение об отклонении заявки ООО «СОЛИКС» ввиду ее несоответствия требованиям Постановления Правительства №, поэтому в целях определения победителя закупки применению подлежали положения подпункта 1.4 пункта 1 Приказа №н, поскольку в составе заявки ООО «НОРМ-ФАРМ» содержится документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза № СП-СП-0000609/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о котором включены в государственный реестр лекарственных средств), заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики № GMP-0061-000372/19. Кроме того, ООО «ЛЕК 19» предложена цена - 1 182 630, 00 руб., ООО «НОРМ-ФАРМ» - 1 475 000, 00 руб., следовательно, ООО «НОРМ-ФАРМ» предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25% наименьшее предложение о цене контракта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований не согласиться с выводом административного органа, что победителем электронного аукциона при вышеизложенных обстоятельствах являлось ООО «НОРД-ФАРМ», а не ООО «ЛЕК 19».

Как указано в предписании об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №, оно подлежало исполнению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №.

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией уполномоченного органа, членом которой являлась ФИО1 Н.С., после выдачи предписания, победителем вновь признано ООО «ЛЕК 19», что указывает на то, что комиссией уполномоченного органа при определении победителя закупки вновь не были применены положения Приказа №н, и что свидетельствует о неисполнении выданного предписания.

Ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку при принятии данного определения судом рассматривался вопрос о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а не правомерность не применения при рассмотрении вторых частей заявок преференции подп. 1.4 пункта 1 Приказа №н.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что, не применив положения Приказа №н при определении победителя закупки, аукционная комиссия уполномоченного органа нарушила часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, и в нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе не исполнила предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №.

    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 Н.С., как члена аукционной комиссии уполномоченного органа, подтверждается приказом Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО1 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №) был подписан, в числе прочих, членом аукционной комиссии ФИО1 Н.С.

Указанные выше обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 Н.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №.5-1050/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; извещением о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе (электронный аукцион) ЭА/21-002122 от ДД.ММ.ГГГГ, заявками ООО «НОРД-ФАРМ», ООО «ФИО4 ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «СОЛИКС», ООО «АЛЬБАТРОС» и ООО «ЛЕК 19» на участие в аукционе, протоколом № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой участника аукциона – ООО «НОРД-ФАРМ», решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы по РХ по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, решением по результатам внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Доводы жалобы, а также приведенные должностным лицом и защитником в ходе рассмотрения дела, приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных административным органом по имеющимся в деле доказательствам, выводы административного органа они не опровергают, также не нашли свое отражение в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, то обстоятельство, что после принятия комиссией ФИО2 антимонопольной службы по РХ решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, данные нарушения допущены вновь, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Нарушение процедуры рассмотрения поданных заявок не позволило своевременно обеспечить государственную закупку лекарственного препарата по заданию заказчика, что исключает малозначительность совершенного административного правонарушения по своему характеру и его последствиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В то же время настоящее постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить назначенное ФИО1 Н.С. административное наказание по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 №.5-1050/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 Н.С. подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 №.5-1050/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО1 ФИО3 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части.

Назначить должностному лицу – члену аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО1 ФИО3 по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление по настоящему делу оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                       Е.Ю. Бубличенко