Решение по делу № 33-7877/2020 от 10.07.2020

Судья Киктева О.А. Дело № 33-7877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В.,Поповой Е.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2020 по иску Коломиец Алексея Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года, которым иск Коломиец Алексея Сергеевич, предъявленный к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворен частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 335900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6180 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы 890 рублей 32 копейки, штраф 168450 рублей, в остальной части иска отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» - 34000 рублей и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6859 рублей.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Коломиец А.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2019 года, принадлежащему ему автомобилю «Mercedes-Benz МL350» были причинены механические повреждения, гражданская ответственность его была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Honda Civic» Коновалов Н.В., чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «БАСК».

В установленные законом сроки он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты, признав случай страховым страховщик произвел выплату в размере 19200 рублей и 6600 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Сонина С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz МL350» с учетом износа составила 434200 рублей.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения 374200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6180 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 890 рубля 32 копейки, штраф в размере 50% от сумы присужденной судом.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение 335900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6180 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 890 рубля 32 копейки, штраф в размере 50% от сумы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или изменить в части взысканного штрафа, расходов по досудебному заключению по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на судебные экспертизы, снизив из размер до разумных пределов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно мотивировочной части решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 168450 рублей, исходя из расчета (335900 рублей /2).

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование», вместо 167950 рублей, указано 168450 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» имеется ссылка на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении арифметических ошибок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения вышеуказанных противоречий.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Коломиец Алексея Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: