Решение от 09.10.2024 по делу № 33-9354/2024 от 12.09.2024

Судья Аскерко В.Г.                                                            Дело № 33-9354/2024

25RS0002-01-2022-001167-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       9 октября 2024 года                                                    г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Независимое коммерческое партнерство» к Загорному М. В., Рожиной А. В. о взыскании денежных средств,

по заявлению Рожиной А. В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Рожиной А. В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.05.2024, которым заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2023, иск ООО «Независимое коммерческое партнерство» удовлетворен. С Загорного М.В. в пользу ООО «Независимое коммерческое партнерство» взыскана упущенная выгода в размере 350 933,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2023) решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Загорного М.В. в пользу ООО «Независимое коммерческое партнерство» взыскана упущенная выгода в размере 144 133,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082,67 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, Рожина А.В. указала, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес определение, которым во взыскании судебных расходов отказал.

С определением суда не согласилась Рожина А.В., подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2023) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Загорного М.В. в пользу ООО «Независимое коммерческое партнерство» взыскана упущенная выгода в размере 144 133,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082,67 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Рожиной А.В. о взыскании судебных расходов с ООО «Независимое коммерческое партнерство», суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявлял требования только к ответчику Загорному М.В., Рожина А.В. привлечена в качестве соответчика по инициативе суда, соответственно оснований для взыскания судебных расходов с истца, не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

Изначально истец обратился с иском к Загорному М.В., который управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, стал виновником ДТП. В предварительном судебном заседании 02.03.2022 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника названного транспортного средства – Рожину А.В. Данное ходатайство судом было удовлетворено (т.1 л.д. 49-50).

16.03.2022 от ООО «Независимое коммерческое партнерство» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 350 933,33 рубля с Загорного М.В. и Рожиной А.В. (т.1 л.д. 57-59).

22.12.2022 в судебном заседании, когда состоялось решение суда, представитель истца требования уточнил, просил взыскать требуемую Обществом сумму с ответчика Загорного М.В., полагая, что именно он является надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д. 145-146).

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, ответчик Рожина А.В. была привлечена к участию в деле не по инициативе суда, а по инициативе истца и требования истец к ней поддерживал на протяжении с 16.03.2022 по 22.12.2022. Поскольку ответчик была привлечена к участию в деле, и в последующем требования к ней не были удовлетворены судом, истец является проигравшей стороной по отношению к соответчику Рожиной А.В., в связи с чем, последняя имеет право на возмещение судебных расходов с истца в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения заявителем расходов на представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор на оказание юридических услуг № 04-04/22 от 23.04.2022 на сумму 15 000 рублей, акт приемки-передачи от 11.03.2024, распиской о получении денежных средств (т.2 л.д. 115-118).

Учитывая, что стоимость услуг представителя определена договором, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г. Владивостока 19.05.2022, в Ленинском районном суде г. Владивостока 21.11.2022, подготовка возражений на иск, подготовка заявления о взыскании с истца судебных расходов), отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сумма, заявленная ответчиком ко взысканию в размере 15 000 рублей является разумной при сравнимых ценах за оказываемые услуги в Приморском крае.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536111972) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░