Решение по делу № 2-493/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

    23 августа 2022 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Пашкову Ивану Сергеевичу об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Знаменский Селекционно-гибридный центр», ООО «Сельхозпроект», ИП Пашкову И.С. об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проведенной прокуратурой проверки установлен факт загрязнения земель, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированных в самостоятельный земельный участок, в границах кадастрового квартала 57:05:0790101, навозом свиным бесподстилочным жидким из лагун ООО «Знаменский СГЦ», расположенных в <адрес>, при перекачке на сельскохозяйственные поля.

Результаты проверки показали, что при осуществлении хозяйственной деятельности в области обращения с отходами производства ООО «Знаменский СГЦ», ООО «Сельхозпроект», ИП Пашковым И.С. допущены грубые нарушения экологического и земельного законодательства, которые повлекли загрязнение объектов окружающей природной среды.

В результате произошедшего прорыва магистрального шланга, проложенного в водоохранной зоне <адрес> в <адрес> произошел сброс навоза свиного бесподстилочного жидкого на почвенный слой в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 57:05:0790101, на протяжении 150 метров вдоль реки, ширина разлива составила от 20 до 40 метров. Общая площадь загрязнения, земель составила 3200 кв.м.

В рамках административного расследования ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы почвы (акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол испытаний почв от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧ).

Заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований отобранных почвогрунтов установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ азот-нитратов (нитрат-ион) в пробе №.3 в 3,33 раза, в пробе №.2 в 2, 56 раз, что указывает на загрязнение почв и порчу земель на площади 3200 кв.м (1 пробная площадка 40м х 70 м = 2800 кв.м, 2 пробная площадка 10 м х 40 м =400 кв.м).

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать индивидуального предпринимателя Пашкова И.С. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации земель, общей площадью 3200 кв.м, нарушенных в результате разлива навоза свиного бесподстилочного жидкого (жидких органических удобрений), расположенных в границах <адрес> на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена в границах кадастрового квартала 57:05:0790101, в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и провести рекультивацию указанных нарушенных земель в порядке и сроки, установленные таким проектом рекультивации.

В судебном заседании старший помощник Орловского природоохранного межрайонного прокурора ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. Считали, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика. Разлив навоза произошел в результате неправомерных действий неустановленных лиц, истцом не представлено доказательств, причинении вреда почвам, для восстановления которых требуется рекультивация.

    В судебном заседании представители третьего лица ООО «Знаменский СГЦ» ФИО6 и ФИО7, просили в иске отказать. Пояснили, что рекультивация проводится исключительно при деградации земель. При отборе проб сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Орловской области были допущены нарушения при оборе проб. Оборудование используемое при отборе проб (лопата, совок) не обрабатывались после отбора каждой пробы. Выбор пробных площадок, определение их размеров проводилось специалистами филиала ЦЛАТИ без применения фиксации координат на местности. Достоверность полученных филиалом ЦЛАТИ результатов вызывает сомнение.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сельхозпроект», извещенный надлежаще не явился, на предыдущем судебном заседании его представитель по доверенности ФИО8 просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Приокского межрегионального управления Росприроднадзора извещенный надлежаще не явился, на предыдущем судебном заседании его представитель ФИО9 просил иск удовлетворить.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Законодатель, закрепляя в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, исходил из необходимости скорейшего восстановления положения, существовавшего до момента причинения вреда компоненту природной среды (почве), стремясь тем самым сохранить благоприятную окружающую среду, биологическое разнообразие и природные ресурсы в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (абзац 2 преамбулы Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

Согласно требованиям статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В то же время, по смыслу пункта 2 статьи 78 названного закона, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия", утвержденного Приказом Ростехрегулирование от 18.12.2008г. № 537-ст, органические удобрения должны соответствовать требованиям Национального стандарта, иметь сертификат соответствия и паспорт качества продукции.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 ГОСТа 26074-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию", введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 09 января 1984 № 47 использование навоза и стоков животноводческих комплексов в качестве органического удобрения обеспечивается с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья животных и человека.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" на которое ссылался прокурор при обращении в суд с иском, утратило силу с 1 марта 2021 г., в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 8.10.2020 г. № 1631.

Судом установлено, что ООО «Знаменский СГЦ» осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную за систематическое получение прибыли от разведения свиней.

В результате производственной деятельности Общества образуются отходы от жизнедеятельности свиней: навоз свиней свежий III класса опасности, навозосодержащие стоки при гидроудалении навоза свиней IV класса опасности, которые поступают в специально оборудованное навозохранилище (лагуны).

Обществом разработаны технические условия на органические удобрения: навоз свиной бесподстилочный жидкий, утвержденные генеральным директором в 2021 году, зарегистрированы - в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФГУП «Стандартинформ».

ООО «Знаменский СГЦ» разработан постоянный технологический регламент (далее ТР) производства органического удобрения - навоза свиного бесподстилочного жидкого (на основе навозосодержащих стоков при гидроудалении навоза свиней. Утвержден генеральным директором ООО «Знаменский СГЦ».

Общество имеет сертификат соответствия «навоз свиной бесподстилочный жидкий» №0356237.

ООО «Знаменский СГЦ» в рамках производственных процессов по свиноводству осуществляет внесение навоза свиного бесподстилочного жидкого с лагун животноводческих комплексов на прилегающие к комплексам земли сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Орловской области, в том числе с лагун «Племенного репродуктора №7» (Откорм), расположенного по адресу: <адрес>, Кировское сельское поселение, <адрес>. В рамках выполнения работ по внесению органического удобрения (навоза свиного бесподстилочного жидкого) обществом на основании договоров подряда привлечены следующие организации для выполнения работ: ООО «Сельхозпроект». Данная организация в соответствии с условиями договора подряда №-СГЦ от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по откачке навоза свиного бесподстилочного жидкого из лагун комплекса; ИП Пашков И.С., индивидуальный предприниматель в соответствии с условиями договора подряда №-СГЦ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет непосредственное внесение навоза свиного бесподстилочного жидкого в почву.

Проверкой проведенной Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой во взаимодействии с природоохранными органами контроля, установлено, что на производственной площадке «Племенной репродуктор № 7» ООО «Знаменский СГЦ», расположенной по адресу: <адрес>, Кировское сельское поселение, <адрес>, размещено 33 078 голов свиней (молодняк на откорме)./т.1 л.д.9-11/

На основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № «Знаменский СГЦ» осуществляет обезвреживание и размещение отхода III класса опасности "навоз свиней свежий" биологическим методом, путем длительного выдерживания в лагунах с целью получения органического удобрения и снижения негативного воздействия отхода на окружающую среду.

Согласно представленной ООО «Знаменский СГЦ» информации от 27.08.2021 № 1847 процесс обезвреживания отхода происходит следующим образом: навозные стоки от производственной площадки напорным трубопроводом поступают в лагуны, где в результате аэробного и анаэробного сбраживания происходят биологические процессы разложения органики и обеззараживания. После выдерживания в лагуне от 4 до 10 месяцев навозосодержащие стоки используются в качестве органического удобрения - продукта, путем внесения на земли сельскохозяйственного назначения в целях повышения плодородности почвы./т.1 д.9-11/

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Сельхозпроект» заключен договор №-СГЦ на выполнение работ по откачке навоза свинного бесподстилочного жидкого (жидких органических удобрений, ЖОУ) из лагун, принадлежащих ООО «Знаменский СГЦ» на сельскохозяйственные угодья в <адрес> области, принадлежащие ООО «Фрейр», с предоставлением технологического оборудования, в т.ч. шланговой системы.

В соответствии с п. 4.2.3, п. 4.2.9 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СГЦ на заказчика - ООО «Знаменский СГЦ», возлагались обязанности по контролю за проведением подрядчиком работ в соответствии с договором /т.1 л.д.12-26/

На выполнение работ по внесению навоза свиного бесподстилочного жидкого на сельхозугодия ООО «Знаменский СГЦ» с ИП Пашковым И.С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СГЦ. /т.1 л.д.27-32/

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сельхозпроект» (заказчик) и ИП Пашковым И.С. (подрядчик), последний берет на себя обязательства по откачке жидких органических удобрений на сельскохозяйственные угодья по технологии буксируемых шлангов, на объектах, указываемых ООО «Сельхозпроект». Для выполнения работ заказчик передает без перехода права собственности подрядчику технологическое оборудование шланговой системы для транспортировки и равномерного (дозированного) распределения жидких органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях.

По условиям договора на ИП Пашкова И.С. возлагались обязательства по соблюдению действующих норм законодательства при исполнении работ (п.2.1.3). /т.1 л.д.45-48/

На основании договора №-СГЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фрейр» и ООО «Знаменский СГЦ», ООО «Фрейр» предоставляет принадлежащие ему на праве собственности /аренды/ земельные участки, расположенные на территории <адрес>, а ООО «Знаменский СГЦ» обеспечивает внесение органических удобрений животного происхождения – «навоз свиной бесподстилочный жидкий». /т.1 л.д.33-42, 211-217/.

Качество вносимых удобрений соответствует ФИО16 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия», что подтверждается сертификатом соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и паспортом отходов 1- 4 классов опасности. /т.1 л.д.43- 44/.

В рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 13час. 15 мин. до 15 час.40 мин. Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора выездного обследования водного объекта - <адрес>, в районе н.<адрес>, в ходе которого установлено, что вблизи водоохраной зоны <адрес>, в том числе через водный объект, проложен магистральный шланг, по которому осуществляется перекачка навоза свиного бесподстилочного жидкого из лагун ООО «Знаменский СЦГ» на земли сельскохозяйственного назначения./т.1 л.д.109-117/

В результате произошедшего прорыва магистрального шланга, проложенного в водоохранной зоне <адрес> в <адрес> произошел сброс навоза свиного бесподстилочного жидкого на почвенный слой в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 57:05:0790101. /т.1 л.д.77-83/

По фактам повреждения шланговой системы и загрязнения или иной порчи земель МО МВД России «Сосковское» возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 254 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. ФИО1 признан потерпевшим на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенных трассологических экспертиз установлено, что шланговая система повреждена преднамеренно./т.1 л.д.186-199, т.2 л.д.22-34/

В рамках административного расследования ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы почвы (акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол испытаний почв от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧ)./т.1 л.д.84-92, 96-99, 102-103, 105-108/

Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований отобранных почвогрунтов установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ азот-нитратов (нитрат-ион) в пробе №.3 в 3,33 раза, в пробе №.2 в 2, 56 раз, что указывает на загрязнение почв и порчу земель на площади 3200 кв.м (1 пробная площадка 40м х 70 м = 2800 кв.м, 2 пробная площадка 10 м х 40 м =400 кв.м)./т.1 л.д.94-95, 100-101, 104/.

Из протокола испытаний измерений, выполненного ООО «Экоцентр» № П-59/21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований отобранных почвогрунтов установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ азот-нитратов (нитрат-ион) в пробе № П/272 в 2,6 раза, в пробе № П/273 в 2,1 раза, что указывает на загрязнение почв и порчу земель, при этом площадь загрязнения не определена. /т.1 л.д.239-244, т.2 л.д.1-11/

Площадь загрязненной почвы определена на основании схемы, которая никем не подписана, приведенные координаты площади загрязненной почвы также не подписаны./т.2 л.д.101-112/

При взятии проб почв, в протоколе взытия проб от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют географические координаты мест взятия проб, основанием для расчета площади загрязненного земельного участка является схема, выполненная вручную и определяющая зоны загрязнений исключительно прямоугольные участка. Точки данных земельных участков также не определены географическими координатами. Тогда как согласно п.3.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты. Акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ЦЛАТИ по <адрес> не содержит информации по координатной сетки пробных площадок, предоставлен только схематический план отбора проб почвы, также отсутствует информация по применению системы концентрических окружностей, что не соответствует ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, указанному в акте отбора, как документ, регламентирующий отбор проб почвы. В связи с чем указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами и соответственно основанием для проведения расчета вреда причинения почвам вследствие нарушения земельного законодательства.

ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами.

Настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.

Согласно требованиям п.3.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты. Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями. Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно неравномерно, намечают по координатной сетке с неравномерными расстояниями между линиями. Расстояния между линиями сетки намечаются с учетом расстояния от источника загрязнения уклона поверхности и преобладающего направления ветра. При загрязнении почвы патогенными организмами и вирусами, содержащимися в твердых или жидких отходах населенных пунктов или животноводческих комплексов, пробные площадки наносят на координатную сетку с учетом распределения этих веществ на площади.

Допрошенная в качестве специалиста ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФИО10 пояснила, что она участвовала в выездном заседании в отборе проб ДД.ММ.ГГГГ на пробных площадках на участке розлива навоза вблизи реки Крома в районе <адрес>. При отборе площадок специалисты ориентировались на место разрыва трубы. Территория была разделена на 3 пробные площадки, с которых брали точечные пробы, 4-я площадка была фоновой, не подвергалась загрязнению. На сентябрь 2021 г. у организации не было аккредитации прибора для определения координатных точек, поэтому при определении пробных площадок ориентировались на объекты, которые в течение длительного времени остаются неизменными. Аккредитацию на прибор организация получила ДД.ММ.ГГГГ В заключении имеется схематичный план, где указано, где производился отбор проб.

Допрошенная в качестве специалиста ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФИО11 пояснила, что она    проводила исследование отобранных проб. На момент проведения анализов организация имела аккредитацию на данные исследования. Результаты исследования показали, что имеется превышение нормативов ПДК. Заключение по азоту нитратов было получено расчетных путем.

Допрошенный в качестве специалиста ведущий эксперт Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО12 пояснил, что границы розлива навоза были установлены визуально. Он составлял протокол осмотра и протокол взятия проб. Специалисты ЦЛАТИ составили план схемы отбора, привязка была к реке и магистральному шлангу. После проведения исследования он получил результаты. На основании результатов анализов произведен расчет ущерба. В результате загрязнения произошла порча почвы путем превышения предельно допустимых концентраций нитрат-ионов.

Допрошенная в качестве специалиста главный метролог филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФИО13 пояснила, что она производила пересчет с ионов-нитратов на азот-нитратов по методике ПНДФ 16.1.2.2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Филиал имеет право выдавать заключение на азот-нитрата в диапазоне от 0,23 до 23 мг/дм3, на это имеется аттестат аккредитации. Выдали заключение на азот-нитрата более 23 мг/дм3, расчет производился в соответствии с методикой.

Отбор проб почвы, отходов, исследования проводились в раках административного расследования. Заключение эксперта давалось в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, специалисты и эксперты ФГБУ филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» подлежали предупреждению об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при производстве отбора образцов почв был нарушен порядок их отбора, исследование проводилось лабораторией, которая не имеет аккредитацию на данное исследование, в связи с чем, суд не может положить в основу решения, полученные результаты исследования данных проб.

Таким образом, доказательства, предоставленные прокурором в обосновании иска, получены с нарушением закона и не могут быть признаны как допустимые доказательства.

Для разрешения спора по делу была проведена почвоведческая экспертиза экспертом ФИО15 профессором кафедры земледелия ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. ФИО14».

По заключению эксперта ФИО15 особенности состава и свойств пойменных почв водоохраной, прибрежной зоны речной долины реки Крома обусловили естественное снижение концентрации нитратов в почвенном растворе и твердой фазе почвы на уровне допустимого, безопасного содержания нитратов в почве, согласно указанных координат. Не выявлено достоверных данных, подтверждающих порчу почвы, ее деградацию. Это обстоятельство подтверждает факт естественного восстановления почвой исходного состава и свойств.

Проведение рекультивационных работ по восстановлению почв, вследствие разлива навоза, не требуется.

Площадь земельной территории, подвергшейся разливу навоза, ошибочно привязана к площади почвенных проб и не соответствует площади фактического разлива навоза. В настоящее время отсутствует возможность определения площади разлива навоза и точного его местонахождения.

В судебном заседании эксперт ФИО15 свое заключение поддержала.

Также эксперт пояснила, что ею сделан вывод о естественном снижении концентрации нитратов на основе генетических особенностей пойменных почв, их строения, их размещения от русла реки, изменения их состава и физико-химических свойств и учитывая особенности самих нитратов. Нитрат – это анион отрицательный. Почвенные коллоиды, как правило, отрицательные ионы не поглощают. Удерживающая способность почвы анион очень низкая. На основании этого, сделан точный вывод, что нитраты в почве не удерживаются. Учитывая строение речной долины, та почвенная зона, которая в большей степени прилегает к руслу реки, как правило отличается очень легким геометрическим составом, который нитраты не удерживает. Строение речной долины включает в себя: прирусловую часть, центральную часть, притеррасную часть. Учитывая длительность временного периода и погодных условий, превышения нитратов в почве не будет. Весной, как правило, наступает половодье, река разливается, нитраты в почве можно вообще не найти. Когда происходит повышение воды в реке, всегда изменяется уровень грунтовых вод, поэтому даже на расстоянии почва может испытывать переувлажнение за счет повышения уровня грунтовых вод, за счет притока полых вод во время половодья. Не всегда превышение ПДК нитратов в почве является загрязнением, учитывая особенности нитратного азота. Концентрация определяется в определенный промежуток времени, указывают дату и время отбора. Для того, чтобы доказать, что сохраняется высокая концентрация, должны в этих же точках через какие-то промежутки времени отобрать пробы точно таким же образом и определить концентрацию. Пробы экспертом не отбирались. За прошедший промежуток времени, опираясь на данные прошлого года, не может быть порчи, уничтожения, загрязнения и деградации почв. Нитратный азот долго в почве не существует, он переходит в аммиачные формы. Нитраты почвой не поглощаются. В своей экспертизе эксперт указала, что площадь земельной территории подвергшейся разливу навоза ошибочно привязана к площади взятия почвенных проб. Рекультивация проводится в случаях, когда загрязнение установлено долгоживущими веществами (длительно ядовитыми). Нитратный азот – это азотное удобрение и его вносят при посеве в определенных количествах, чтобы дать толчок всходам. Также он быстро уходит из почвы. Например, после дождя его уже не будет. На сегодняшний день нитратов в почве вы не обнаружите. Можно будет определить только общий азот». /т.2 л.д.197-198/

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО15, в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ненадлежащее оформление заключения экспертизы не влияют на выводы эксперта и не противоречат материалам дела. Приведенные в экспертном заключении выводы подтверждены и разъяснены в судебном заседании ФИО15, ответившей на все заданные сторонами вопросы.

Таким образом, оценивая заключение почвоведческой экспертизы, пояснения эксперта ФИО15, суд приходит к выводу, что не выявлено достоверных данных, подтверждающих порчу почвы, ее деградацию, проведение рекультивационных работ по восстановлению почв, вследствие разлива навоза, не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокурор ссылался, что работники филиала ЦЛАТИ проводили отбор проб согласно п. 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 г. Данным пунктом ГОСТа предусмотрены требования заложения пробных площадок, а именно: «на карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагают в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01.» Пунктом 3.1 ГОСТа 17.4.3.01-2017 г. предусмотрено, что пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты. Эти сведенья в акте отбора проб № 67 от 03.09.2021 г. отсутствуют, соответственно требования нормативных документов грубо нарушены. На схематическом плане отбора проб, сотрудниками Филиала ЦЛАТИ изображены ориентиры местности для воспроизведения картины места отбора проб (река, труба, место порыва). Труба и место прорыва (а это и есть сама труба) не могут быть ориентирами, так как это не стационарные объекты, неподвижно зафиксированные на определенной территории. Единственный стационарный объект для привязки на местности - это река. Данного единичного ориентира недостаточно для воспроизведения картины произошедшего разлива (относительно на каком участке реки) для понимания границ возможного нанесенного ущерба и проведения рекультивации.

Документов, свидетельствующих о проведении точных измерений, в том числе с участием специалистов и применением специальных средств измерения, в материалы дела истцом не представлены. Пробы в отношении спорного земельного участка, подтверждающих наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отсутствуют.

Доказательства, что земельный участок был подвергнут деградации и его свойства и состав ухудшились, а также показатели ухудшения плодородности почвы в результате деятельности ответчика отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие устойчивое негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов вследствие разлива навоза свиного бесподстилочного жидкого, произошедшего по вине преднамеренного повреждения шланговой системы неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что при взятии проб почв, в протоколе взятия проб от 5.09.2021 года, отсутствуют географически координаты мест взятия проб, основанием для расчета площади загрязненного земельного участка является схема, выполненная вручную и определяющая зоны загрязнений как исключительно прямоугольные участки (что не соответствует действительности, и разливы жидких продуктов не принимают на сложном рельефе прямоугольной формы). Точки данных земельных участком также не определены географическими координатами.

    Поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих устойчивое негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов вследствие разлива навоза свиного бесподстилочного жидкого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орловскому природоохранному межрайонному прокурору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Орловскому природоохранному межрайонному прокурору к индивидуальному предпринимателю Пашкову Ивану Сергеевичу об устранении нарушений природоохранного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

№

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2022 г.