Решение от 01.03.2024 по делу № 33-629/2024 от 25.01.2024

Судья Бражников Е.Г. (I инст. № 2-833/2023)                       Дело № 33-629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                    01 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Муращенко М.Д., Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Хаткова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаткова ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца Хаткова З.К. по доверенности – Аутлева Р.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатков З.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства «<данные изъяты>». Истцу был выдан полис серии № на транспортное средство марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт повреждения транспортного средства был зафиксирован старшим УУП ОП (по центральному округу) УМВД России по г. Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Адыгея, предоставив все соответствующие документы, предусмотренные правилами страхования.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования, в целях определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО7 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако страховая компания уклонилась от удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с аналогичной претензией. Однако страховая компания вновь уклонилась от получения претензии и её удовлетворения.

Истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта – техника ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 года исковые требования Хаткова З.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27.11.2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года решение суда первой инстанции отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Основанием для отмены явилось то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что согласно информации по отслеживанию направления документов с номером № на сайте «СДЭК» поиск по данному делу не дал результатов, согласно отслеживанию направления документов с номерами № адресату не вручены. Кроме того, из отслеживания почтовых отправлений невозможно установить, по какому адресу направлялось корреспонденция, соответствующая указанным идентификаторам. Ходатайство о допросе директора «СДЭК» - Майкоп ФИО9, давшей суду ответ об отказе принятия ПАО СК «Росгосстрах» направленных в его адрес отправлений оставлено без удовлетворения.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13.01.2022 года исковое заявление Хаткова З.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по КАСКО оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Хатков З.К. вновь обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.10.2022 года, в удовлетворении исковых требований Хаткова З.К. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.10.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.07.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, повреждения транспортного средства были получены одновременно и не могли быть получены в процессе эксплуатации транспортного средства, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего события, зафиксированного в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаткова З.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства «<данные изъяты>». Истцу был выдан полис серии № на транспортное средство марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт повреждения транспортного средства был зафиксирован старшим УУП ОП (по Центральному округу) УМВД России по г. Краснодару.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Адыгея, предоставив все соответствующие документы, предусмотренные правилами страхования.

Данное обстоятельство подтверждается курьерским отправлением с номером идентификатора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отправил ответчику заявление, паспорт, полис, № и постановление, с целью получения страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования, в целях определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО7 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, экспертное заключение №, квитанция об оплате экспертизы, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией СДЭК № и описью вложений.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией по отслеживанию направления документов с номером № на сайте СДЭК.

Однако страховая компания уклонилась от удовлетворения претензии.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Хаткова З.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по КАСКО в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, являющийся директором подразделения «СДЭК», которое осуществляет доставку по г. Майкопу и Майкопскому району.

Свидетель пояснил, что отправления, направленные истцом Хатковым З.К, доставлялись курьером ФИО12, со слов которого в эти дни сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказались принять и расписаться в отказе от принятия данное отправление аргументируя это тем, что вся документация должна направляться в г. Краснодар. Все почтовые отправления в соответствии с законодательством возвращаются отправителю, предварительно связавшись с ним. Почтовые отправления хранятся в течение трех лет в соответствии с ФЗ «О почтовой связи». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился сотрудник ПАО «Росгосстрах» и все отправления были ему вручены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с аналогичной претензией, приложив экспертное заключение №, квитанцию об оплате экспертизы, что также подтверждается квитанцией СДЭК № и описью вложений.

Однако страховая компания вновь уклонилась от получения претензии и ее удовлетворения.

Согласно информационному письму директора «СДЭК» - Майкоп ФИО9 в ответ на запрос суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хатковым З.К. были направлены документы компанией «СДЭК» по накладной № с доставкой до адреса получателя ПАО СК «Росгосстрах», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы курьеру компании «СДЭК».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хатковым З.К. были отправлены документы компанией «СДЭК» по накладной № с доставкой до адресата получателя, <адрес>, получатель ПАО СК «Росгосстрах».

По указанному адресу сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказались принять отправление. В связи с чем, был проставлен статус отправления «Не вручен, отказ от получения». Подписи об отказе получателя от получения документов нет, так как сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» г. Майкопа сообщили, что у них нет специального сотрудника, принимающего корреспонденцию. Также они сообщили, что всю корреспонденцию необходимо отправлять в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодаре.

Согласно действующему законодательству, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, из норм Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь, организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

За отсутствие адресата по юридическому адресу, отказ в получении корреспонденции и иные причины неполучения, ответственность несет сам адресат.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, получены одномоментно и не могли быть получены в процессе эксплуатации транспортного средства. Повреждения, зафиксированные в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам произошедшего события.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения механических повреждений транспортному средству истца в событиях, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>, по полису «<данные изъяты>», серия № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб+Хищение», «Медицинская помощь для водителя», страховая премия составляет <данные изъяты> рубль.

Данные обстоятельства подтверждены договором страхования, паспортом транспортного средства на имя истца.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определенные сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТО по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно Пункту 6. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, размер неустойки по закону «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии по договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, компенсация ущерба осуществляется в натуральной форме в пределах страховой суммы.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требования Хаткова З.К., суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежном выражении ввиду ненадлежащего выполнения страховой компанией условий договора добровольного страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении соответствующего заявления потерпевшего, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность надлежащим образом и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения и вытекающих штрафных санкций.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходил из определенной заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку повреждения, зафиксированные в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам произошедшего события.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Хаткова З.К. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения положенной в основу принятого судом решения судебной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В силу п. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги по договорам страхования определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы страхового возмещения, принимая во внимание положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что штрафные санкции, взысканные судом первой инстанции, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> рублей, не превышающая размер страховой премии по договору, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено и в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаткова З.К. в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░