Решение от 27.08.2024 по делу № 33-2696/2024 от 23.07.2024

Председательствующий по делу                 Дело № 33-2696/2024

№ 2-29/2024

УИД 75RS0002-01-2023-001494-53

судья Петина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железковой Д.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению П к Н, А о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Бурдастых С.М.

            на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования П к Н, А о взыскании денежных средств в солидарном порядке оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

П обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Экстрастрой» денежных средств в размере 367015 рублей. До настоящего времени, по причине отсутствия у общества имущества, судебное решение не исполнено. Полагала, что ответчик как руководитель общества заемщика должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. С учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков Н А денежные средства в сумме 367015 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 175-178).

В апелляционной жалобе представитель истца Бурдастых С.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон №127 «О несостоятельности (банкротстве)», пояснения ответчика Н (учредителя ООО «Экстрастрой»), указывает, что в ходе судебного заседания выяснилось, что общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением им недостоверных сведений. Такие сведения предоставлялись до декабря 2021 г. руководителем организации А а после ее руководителем был учредитель. Тем самым полагает, что они предоставляли недостоверную информацию в регистрирующий орган. Никаких доказательств правомерности своего поведения ответчики не представили. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик А извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца, ответчика Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования П удовлетворены частично, с ООО «Экстрастрой» в её пользу взыскана неустойка в размере 200000 рублей, штраф 51250 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, всего 256250 рублей. Кроме того с ООО «Экстрастрой» в пользу Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» взыскан штраф в размере 51250 рублей и государственная пошлина в сумме 5500рублей в доход городского округа «Город Чита».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение суда изменено. С ООО «Экстрастрой» в пользу П взыскана неустойка в размере 288612 рублей, штраф в размере 73403 рубля, всего 367015 рублей.

На основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, Ингодинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительно производство №-ИП от <Дата> о взыскании с ООО «Экстрастрой» в пользу П. суммы в размере 367015 рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <Дата>, в ходе исполнения требований по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника.

Из ответа Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по; <адрес> следует, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят: ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <Дата>, выданного Ингодинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 367015 рублей в отношении должника ООО «Экстрастрой», адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя П Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1554763,56 рублей.

<Дата> ООО «Экстрастрой» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись внесена Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Экстрастрой» является Н., руководителем общества (директором), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся А

Из представленных приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником А от <Дата> № №, и трудовой книжки (запись №) следует, что последний уволен по собственному желанию <Дата>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 419, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителем ООО «Экстрастрой» Н, либо директором А., действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества; само по себе наличие у ООО «Экстрастрой» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий Н., либо А, приведших к прекращению обществом своей деятельности; руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия; истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Экстрастрой» из реестра; истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчиков, повлекшие причинение убытков П., как не доказан и факт того, что руководитель организации истратил денежные средства по своему усмотрению, материалы исполнительного производства таких доказательств также не содержат.

С постановленным решением суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной по доводам жалобы истца не представляется, нормы материального права применены судом верно, а потому доводы жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2011 г. № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

░░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░. № 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2013 ░. № 62 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>