Решение по делу № 2-1414/2022 от 21.02.2022

2-1414/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                                                                       г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего: судьи – Байметова А.А., при секретаре - Гонтарь С.В., с участием истца Ильяш Е.Г., представителя истца- адвоката Овчаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Ильяш Елены Георгиевны к Стрельцову Аркадию Валентиновичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ильяш Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрельцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик Стрельцов А.В., её транспортному средству автомобилю марки Хенде государственный регистрационный номер А923НТ 92 были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 263 501 рубль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей стоимость услуг адвоката, 4 760 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей стоимость услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта, приобретение новой детали на автомобиль стоимостью 3 500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, иск просили удовлетворить.

    Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу <адрес> 50/26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 804 МР 92, под управлением ответчика Стрельцова А.В., автомобиля Хенде Санта-Фе, государственный регистрационный знак А 923 НТ 92, под управлением истца Ильяш Е.Г. и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак А 444 НК 92, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора ОБДС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО7, ответчик Стрельцов А.В, признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно не верно выбрал дистанцию до автомобиля Хенде Санта-Фе, государственный регистрационный знак А 923 НТ 92, под управлением истца Ильяш Е.Г., вследствие чего произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не отменено и не изменено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, разрешая данный спор по существу, исходя из письменных доказательств, оценив их в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что именно водитель, Стрельцов А.В. является причинителем вреда, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик в порядке ст. 1068 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб, компенсировать вред и судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказанности вины ответчика в совершенном ДТП - постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом принимается в качестве доказательств размера материального ущерба причиненного автомобилю Истца - заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, так как иных доказательств стороной ответчика представлено не было.

Суд обращает внимание, что закон и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. По данному поводу иметься постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года под № 6 "По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой, В.А. и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему … вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ответчика Стрельцова А.В. в пользу Истца Ильяш Е.Г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, а также понесенные дополнительные расходы в виде приобретения накладки на бампер стоимостью 3 500 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда. Суд полагает, что заявленные Истцом требования о возмещению морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию судебные расходы в виде 5 000 рублей, стоимость услуг адвоката- 6 000,00 рублей, размер государственной пошлины - 4 760 рулей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова Аркадия Валентиновича в пользу Ильяш Елены Георгиевны в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 267 001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                 А.А. Байметов

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.