Решение от 08.10.2015 по делу № 2-5470/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-5470/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 08 октября 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи             Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания         Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко С.А. к Администрации г. Таганрога, Финансовому управлению г.Таганрога, МБУ «Благоустройство», Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, Управлению капитального строительства г.Таганрога о взыскании ущерба, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога, ТСЖ «Уютный дом»,

У С Т А Н О В И Л:

Фисенко С.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба к Администрации г.Таганрога, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> около 10.00 на автомобиль истца марки <данные изъяты> стоявший на стоянке возле дома <адрес>, упало дерево, расположенное на данном земельном участке. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, что было зафиксировано сотрудниками полиции. Он обратилась в Администрацию г.Таганрога с просьбой возместить ущерб, так как считает, что халатные действия городской администрации и несвоевременная обрезка деревьев стали причиной данной ситуации. Администрация г.Таганрога не отреагировала на его обращение. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Администрации г.Таганрога в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовое управление г.Таганрога, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, Управление капитального строительства г.Таганрога и МБУ «Благоустройство», а в качестве 3-х лиц на стороне ответчиков: Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога, ТСЖ «Уютный дом».

Истец Фисенко С.А. и его представитель адвокат Михайлов С.А., действующий по ордеру №, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что истец поставил автомобиль в отведенном для этого месте, во время сильного ветра на автомобиль упало дерево. Ранее председателем ТСЖ в УЖКХ г.Таганрога было направлено письмо о том, что данное дерево находится в аварийном состоянии и его необходимо ликвидировать. УЖКХ г.Таганрога планировало провести соответствующие работы в 2012 году. Ссылки ответчиков на форс-мажорные обстоятельства считают необоснованными, так как ураган не является причиной падения дерева, и не доказано, что на момент падения дерева в этой части города был ураган, а не просто сильный ветер. Кроме того, чрезвычайная ситуация в г.Таганроге была объявлено в 10 часов <дата>, а дерево на его автомобиль упало ранее. Считает, что причиной падения является ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны органов местного самоуправления города Таганрога, так как никто не следил за растущими возле автостоянки деревьями.

Представитель Администрации г.Таганрога Таланова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что 24.09.2014г. в городе был ураган, постановлением городской администрации был введен режим чрезвычайной ситуации, т.е. причиной падения дерева на автомобиль истца явилось стихийное бедствие, относящееся к форс-мажорным обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы). Считает, что дерево не находилось в аварийном состоянии, собственник автомобиля, видя погодные условия, сам должен быть обеспечить безопасность своего автомобиля.

Представитель Финансового управления г.Таганрога Роман Ю.В. в судебном заседании высказала мнение, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку нет доказательств, что дерево находилось в момент падения в аварийном состоянии. 24.09.2014г. в городе был ураган, постановлением городской администрации был введен режим чрезвычайной ситуации, т.е. причиной падения дерева на автомобиль истца явилось стихийное бедствие, относящееся к форс-мажорным обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы). Причиной падения ветки стали погодные условия, а соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) городской администрации и падением ветки на автомобиль истца.

Представитель МБУ «Благоустройство» Петрюк Н.В. в судебном заседании пояснила, что прилегающий к автостоянке земельный участок, где произошло падение дерева на автомобиль истца, не был передан в подведомственность их организации. Согласно Приказу КУИ от <дата> № многолетние зеленые насаждения, расположенные на <адрес> и на <адрес> не передавались на баланс и в оперативное управление МБУ «Благоустройство». Просит в иске отказать.

Представитель Управления капитального строительства г.Таганрога Макадзьоба П.А. в судебном заседании пояснил, что прилегающий к автостоянке земельный участок, где произошло падение дерева на автомобиль истца, не был передан в подведомственность их организации. Просит в иске отказать.

Представитель КУИ г.Таганрога Клименко Е.С. в судебном заседании высказал мнение, что причиной падения дерева стали природные условия. Просит в иске отказать.

Представитель УЖКХ г.Таганрога Селезнев М.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что 24.09.2014г. в городе был ураган, постановлением городской администрации был введен режим чрезвычайной ситуации, т.е. причиной падения дерева на автомобиль истца явилось стихийное бедствие.

Представитель ТСЖ «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отношении неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт повреждения автомобиля истца полностью подтвержден представленными суду материалами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> примерно в 9 часов 50 мин. на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> стоявший на стоянке возле <адрес>, упало дерево, расположенное на данном земельном участке. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения вреда имуществу Фисенко С.А. (автомобилю) в результате падения ветви дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки КУСП № от <дата>

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог», наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения. К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденными постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013 №3212 (ред. от 12.02.2014). В упомянутых Правилах, в частности, установлено:

1.4. К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся:

1.4.1. Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

1.5. Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

1.5.1. Отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога, выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации города Таганрога по охране зеленых насаждений.

1.5.2. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.

1.5.3. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ).

1.5.5. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»

1.5.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, а также производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.

2.3. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога принимает в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Таганрога, в собственность муниципального образования «Город Таганрог» вновь созданные, в том числе в результате компенсационного озеленения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, зеленые насаждения после их полной приживаемости.

2.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями:

2.6.4. На основании ежегодной оценки состояния зеленых насаждений готовят предложения по реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, санитарной вырубкой деревьев и др. и своевременно направляют данные в ОООСиПР для подготовки акта оценки состояния зеленых насаждений.

2.6.5. Направляют материалы по оценке состояния зеленых насаждений в Администрацию города Таганрога для получения акта оценки состояния зеленых насаждений и разрешения на производство работ в отношении зеленых насаждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположено дерево, которое повредило автомобиль истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждено заключение специалиста ООО «ТБК» от <дата>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Муниципальное образование «Город Таганрог», участок передан в постоянное бессрочное пользование Управлению капитального строительства г.Таганрога.

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение Областного закона от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» и изданных во исполнение этого закона нормативных актов зеленые насаждение на данном земельном участке, в том числе рассматриваемое дерево, не были включены в реестр зеленых насаждений муниципального образования «город Таганрог», не были закреплены в прошлые годы за МУП «Зеленый мир», а затем не были переданы МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления наряду с другими многолетними зелеными насаждениями, относящимися к муниципальной собственности, которые указаны в приложении к приказу КУИ г.Таганрога от <дата> №.

В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.99 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

При таких обстоятельствах следует признать, что органы местного самоуправления муниципального образования «город Таганрог» проявили незаконное бездействие в части организации надлежащего содержания деревьев, расположенных вдоль жилого <адрес>.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть, при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что <дата> комиссией в составе председателя и членов ТСЖ «Уютный дом» были осмотрены деревья на указанном земельном участке, в том числе и дерево, повредившее автомобиль истца. При этом в результате обследования было отмечено, что деревья находятся в аварийном состоянии и подлежат ликвидации.

Согласно представленного суду письма начальника УЖКХ г.Таганрога от <дата> № директору МУП «Зеленый мир» было поручено провести обследование деревьев в районе жилого дома <адрес>. Согласно полученной информации работы по удалению деревьев по указанному адресу, в том числе и рассматриваемого дерева, должны были быть проведены в 20012 году.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, в данном случае при наличии причинно-следственной связи повреждения автомобиля истца с ненадлежащим содержанием дерева ущерб должен быть возмещен за счет казны Муниципального образования «Город Таганрог», так как оно является собственником земельного участка и именно Муниципальное образование «Город Таганрог» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства специалистами отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Таганрога, представителем УЖКХ г.Таганрога проведено обследование территории земельного участка в районе жилого <адрес>, которым установлено, что упавшая на автомобиль истца дерево породы «гледичия» находится в неудовлетворительном состоянии, крона отсутствует, имеется повреждение коры, часть корневой системы отсутствует, в связи с чем дерево неустойчивое.

Этот акт в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает, что наиболее вероятной причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание дерева. Аварийное состояние дерева было установлено еще в 2011 году, однако, органы местного самоуправления не предприняли мер по удалению данного дерева. Доводы представителей, администрации города Таганрога, Финансового управления города Таганрога и других ответчиков о том, что причиной падения дерева стал ураганный ветер и чрезвычайная ситуации на территории г.Таганрога <дата> суд не принимает во внимание. В ходе выездного судебного заседания были осмотрен участок местности в районе жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что упало только одно рассматриваемое дерево, которое находилось в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах суд признает, что причиной слома дерева явилось его ненадлежащее состояние наряду с сильным ветром, т.е. не стихийное бедствие.

Следовательно, ответчики не доказал отсутствия вины органов местного самоуправления города Таганрога в причинении вреда имуществу истца, поэтому суд признает установленной причинно-следственную связь между незаконным бездействием ответчиков и наступлением вреда.

В представленном заключении эксперта-техника ИП Степаненко Е.В. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с полученными от падения дерева 24.09.2014г. повреждениями с учетом износа составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Заключение эксперта достаточно подробно мотивировано, перечень указанных в нем запасных частей, ремонтных и окрасочных работ соответствует перечню повреждений, указанных в представленном истицей постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и ответчиками выводы эксперта-техника не оспариваются, поэтому суд признает размер причиненного истцу ущерба установленным.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае истец требует возместить убытки. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковых требованиях речь идет о реальном ущербе, т.е. о стоимости восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до момента причинения вреда. Автомобиль истца выпущен в 2012 году, эксплуатировался более 2 лет и согласно экспертному заключению степень износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляла на момент рассматриваемого события 16,95%, и соответствующим образом снизилась их стоимость не по вине ответчиков, а вследствие эксплуатации. Следовательно, при определении реального ущерба следует брать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, поскольку в противном случае будет иметь место оплата ответчиком улучшения имущества истца по сравнению с тем состоянием, в котором оно было на момент причинения вреда. Следует отметить, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, в том числе стоимость эмали и расходных материалов не уменьшается при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа покрывает все расходы истца по приведению автомобиля в прежнее состояние.

Кроме того, в состав реального ущерба истца входит утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>, а также стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта-техника было необходимо для обращения к ответчикам по вопросу возмещения вреда, а затем для обращения в суд. Затраты истца на проведение экспертизы по оценке ущерба подтверждены квитанцией 000019 от <дата>

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, в данном случае установлена, с Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей – <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, а также затраты на оплату услуг эксперта-техника - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Несение расходов истцом по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.25015 г., согласно которому Фисенко С.А. оплатил адвокату Михайлову С.А. <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде 1-й инстанции.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанной заявителю правовой помощи представителем в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, однако, исходя из цены иска (<данные изъяты>) истцом должна была быть оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, именно данная сумма должна быть взысканы с Муниципального образования «Город Таганрог» за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В ходе рассмотрения дела, на основании запроса суда, специалист ООО «БКТ» принял участие в выездном судебном заседании и подготовил заключение от <дата>

В связи с изложенным, расходы за участие специалиста подлежат взысканию с ответчика Муниципального образования «Город Таганрог» за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу ООО «ТБК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░