Решение от 13.10.2021 по делу № 11-97/2021 от 16.08.2021

Мировой судья с/у № 3

Ленинского района города Ставрополя                                                 дело <номер обезличен>

Калугина И.В.                                                               УИД <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                        13 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Коноваловой И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Спектр» к Коноваловой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Коноваловой И.А. в свою пользу сумму основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 360 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рулей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> с ответчика Коноваловой И.А.

<дата обезличена> был вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> был отменен, так как Коновалова И.А. предоставила возражения относительно исполнения судебного приказа.

<дата обезличена> по договору микрозайма <номер обезличен> о предоставлении потребительского займа, заключённому между ООО «СевКав Вайнемёйнен» и Коноваловой И.А., последняя получила сумму займа в размере 4 000 рублей, что подтверждается расчетно-кассовым ордером от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключён договор <номер обезличен> уступки прав требования.

В соответствии с указанным договором, потребительский займ взыскателем был предоставлен ответчику на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом в день 2 %; срок пользования 17 дней; проценты за предоставление займа = сумма займа * процентная ставка в день * количество дней; 4 000 * 2 % * 17 = 1 360 рублей; срок возврата суммы займа <дата обезличена>.

Фактическая просрочка по договору на момент составления расчета составляет 1 744 дня. Из них 150 дней (количество дней начисления % за продолжение пользования займом = трехкратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора. Суммы процентов за продолжение пользования займом = 4 000 * 730 % / 365 * 150 = 12 000 рублей, что превышает трехкратный размер суммы займа.

Задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления оставляет: сумма основного долга – 4 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 1 360 рублей; сумма процентов за продолжение пользования займом – 12 000 рублей; всего – 17 360 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 30 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Спектр» к Коноваловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Суд взыскал с Коноваловой И.А. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере: суммы основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4 000 рублей; по уплате процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 360 рублей; по уплате процентов за продолжение пользование займом с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В апелляционной жалобе Коновалова И.А. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в <дата обезличена> в пользу ООО «Спектр» были удержаны суммы в размере 6 606 рублей 60 копеек. <дата обезличена> взыскана с социальной карты сумма в размере 2 088 рублей 44 копейки. <дата обезличена> взыскана с классической карты Сбербанка сумма в размере 597 рублей 52 копейки. Просит учесть, что ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» исключено из реестра МФО ЦБ РФ 07 марта 2018 года и не имеет права выдавать займы и привлекать средства от населения. ООО «Спектр» не мог перекупить какие-нибудь долги, так как <дата обезличена> ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» переименовано в СРО «Единство» и тем же числом внесена в реестр членов СРО под <номер обезличен>.

От представителя ООО «Спектр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что договор микрозайма <номер обезличен> был заключён <дата обезличена>, где ответчик получила сумму займа в размере 4 000 рублей, что подтверждается расчётно-кассовым ордером от <дата обезличена> между ООО «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключён договор <номер обезличен> уступки прав требования от <дата обезличена>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коновалова И.А. просила решение мирового судьи отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО Микрофинансовая организация «СевКав Вайнемёйнен» и Коновалова И.А. заключили договора займа <номер обезличен> на сумму 4 000 рублей, сроком на 17 дней, то есть до <дата обезличена>, размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 732 процента годовых, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заём (л.д. 5-6).

Сумма займа была получена ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7).

<дата обезличена> между ООО Микрокредитная компания «СевКав Вайнемёйнен» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования <номер обезличен>, из содержания которого следует, что цедент обязался передать цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами – заёмщиками в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (приложение № 1 к договору), а цессионарий обязался заплатить цену сделки за уступаемые права в размере, установленным договором (л.д. 11-12).

Согласно приложению № 1 к договору, цедент уступил право требования цессионарию по договору займа <номер обезличен> от 27 <дата обезличена>, заключённому с Коноваловой И.А. (л.д. 13).

Таким образом, ООО «Спектр» является правопреемником ООО «СевКав Вайнемёйнен» в установленном правоотношении.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя вынесен судебный приказ <номер обезличен> по заявлению ООО «Спектр» о взыскании с Коноваловой И.А. задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённому с ООО «СевКав Вайнемёйнен» в размере 13 360 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> отменен судебный приказ от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, вынесенного по заявлению ООО «Спектр» о взыскании с Коноваловой И.А. задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённому с ООО «СевКав Вайнемёйнен» в размере 13 360 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворено заявление Коноваловой И.А. о повороте исполнения судебного приказа от <дата обезличена>, осуществлен поворот исполнения судебного приказа от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ООО «Спектр» о взыскании с Коноваловой И.А. задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённому с ООО «СевКав Вайнемёйнен» в размере 9 292 рубля 56 копеек, мировой судья обязал ООО «Спектр» возвратить Коноваловой И.А. денежные средства в размере 9 292 рубля 56 копеек (л.д. 58-60).

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом приведенных норм права, учитывая установление факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 4 000 рублей, по уплате процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 360 рублей, а также по уплате процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ограничивающие право микрофинансовой организации начислять заемщику проценты за пользование займом свыше четырёхкратного размера суммы займа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░