Решение по делу № 33-12109/2021 от 16.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-581/2021, № 33-12109/2021

город Уфа                                  22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре НАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАВ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО УК «ТрансТехСервис» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя                                 ООО УК «ТрансТехСервис» ЧВИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАВ – РЗР, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

                            у с т а н о в и л а:

ЗАВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата приобрел в ООО «АЦ-Уфа», правопреемником которого является ответчик, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом автомобиль Audi A6, VIN:№... стоимостью 1014000 руб. При покупке автомобиля показание одометра составляло 78300 км. В дальнейшем истцом были обнаружены существенные различия в показаниях пробега автомобиля, о чем покупатель не был уведомлен. В соответствии с актом экспертного исследования, фактический пробег автомобиля на день его продажи истцу составлял 190315 км, что является существенным недостатком и нарушением его прав, а также основанием к расторжению договора. дата в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1014000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100000 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№... от дата, заключенный между ЗАВ и ООО «АЦ-Уфа», расторгнут, с истца в пользу ответчика взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 1014000 рублей, неустойка 800000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, убытки в виде расходов по проведению досудебного экспертного исследования 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 912000 рублей. Также постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 17645 (семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, обязать истца после вступления решения в законную силу возвратить автомобиль Audi A6 по принадлежности в ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» свободным от прав третьих лиц.

    В апелляционной жалобе ООО УК «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить в части, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также на несоответствие их размера нарушенному обязательству.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истец приобрел в ООО «АЦ-Уфа», правопреемником которого является ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», автомобиль Audi A6, VIN:№... по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №з7320001882, стоимостью 1014000 рублей.

Установлено, что при покупке автомобиля показания одометра составляло 78300 км.

После приобретения транспортного средства истцом были выявлены существенные различия в показаниях пробега автомобиля, о чем покупатель не был уведомлен, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для установления фактического пробега автомобиля на день его продажи.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «МЛСЭ» №... фактический пробег автомобиля Audi A6 на день его продажи истцу составлял 190315 км.

дата истец направил в адрес ООО «АЦ-Уфа» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств в течение 10 дней, однако претензия осталась без ответа, возвращена заявителю с истечением срока хранения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №... от дата следует, что на момент осмотра в автомобиле AUDI А6, 2012 года выпуска, имеется следующий недостаток: реальный пробег автомобиля (207730 км) не соответствует показанию пробега по одометру (95756 км). В показания одометра автомобиля вносились изменения в сторону уменьшения. Изменения в показания одометра автомобиля вносились до момента передачи автомобиля истцу дата. Изменения вносились неоднократно: после дата и до момента передачи автомобиля истцу дата; после замены блока управления двигателем в начале 2016 года и до дата; а также вероятнее всего до момента замены блока управления двигателем в начале 2016 года. Показание пробега в блоке управления АКПП автомобиля 207730 км соответствует реальному пробегу автомобиля. Первое показание пробега автомобиля 95756 км (равное показаниям одометра) в блоке управления двигателем автомобиля не соответствуют реальному пробегу автомобиля. Второе показание пробега автомобиля с установленным блоком управления 116612 км в блоке управления двигателем соответствует реальному пробегу автомобиля после замены блока управления двигателем, но не соответствует реальному пробегу автомобиля с начала эксплуатации 207730 км. Изменения в сторону уменьшения в первое показание пробега автомобиля (равное показаниям одометра) блока управления двигателем вносились после замены данного блока и до момента передачи автомобиля истцу дата. Блок управления АКПП автомобиля установлен в автомобиль на заводе-изготовителе (дата изготовления блока - дата). Блок управления двигателя не соответствует установленному в автомобиль на заводе-изготовителе (дата изготовления блока дата). Блок управления двигателя был заменен после дата и до момента передачи автомобиля истцу дата, вероятнее всего в начале 2016 года.

        Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в момент совершения сделки купли-продажи в товаре существенных недостатков, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворил.

    Также суд взыскал с ответчика убытки в виде расходов по проведению досудебного экспертного исследования, по оплате услуг представителя, поскольку несение истцом указанных расходов подтвердились в ходе рассмотрения дела.

    Установив факт нарушения прав ЗАВ как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

    Так, обосновывая требование о взыскание неустойки в связи нарушением срока удовлетворения требований потребителя, истец указал на факт направления претензии в адрес ответчика дата

    Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Как следует из представленных документов, указанная претензия была направлена истцом в адрес продавца ООО «АЦ-Уфа» (адрес), прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения дата.

    Юридическим адресом ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» является адрес, пом.23.

    При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ.

    Судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены без внимания.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику стало определенно известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар не позднее дата, о чем свидетельствует позиция, изложенная в возражениях на исковое заявление (л.д. 28- 35, т. 2).

    Добровольно требования ЗАВ удовлетворены не были.

    При этом вопреки аргументам апелляционной жалобы, не предоставление истцом реквизитов расчетного счета для выполнения требований в добровольном порядке не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа, поскольку имелись иные способы исполнения требований потребителя (в частности, внесение денежных средств на депозит нотариуса или Управления судебного департамента).

    С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, неустойка за период с дата (истечение 10-дневного срока со дня ознакомления с претензией ответчика) по дата составит                 253 500 (1 014 000*1%*25 дней) руб., а штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей- 638 750 ((1014000 + 253 500 + 10000 рублей) х 50%) руб.

    Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КРК", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО «УК «ТрансТехСервис» заявляло о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (л.д. 28-35, том 2).

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и штрафа сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанной сумме не отвечает принципам разумности и справедливости, ставят истца в более выгодное положение, чем то, на которое он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, способствует получению истцом неосновательного обогащения.

    В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 200 000 руб., штраф до 300 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

    С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 021,50 руб.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, при разрешении заявленных требований не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда полностью не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» неустойки – 800 000 рублей, штрафа – 912 000 рублей, государственной пошлины - 17645 рублей, указав о взыскании с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ЗАВ неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 14 021,50 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО