Решение от 31.08.2023 по делу № 33-3-6930/2023 от 13.07.2023

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-6930/2023

№ 2 – 1227/2022

УИД 26RS0001-01-2022-001237-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП РАВ по доверенности СМГ

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФАП к ЭЭЗ, РАВ о взыскании ущерба причинённого ДТП,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФАП обратился в суд с иском к ЭЭЗ, РАВ о взыскании ущерба причинённого ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, в <адрес>, водитель ЭЭЗ Э.З. управляя автомобилем 2824 NE, регистрационный знак № принадлежащего РАВ допустил столкновение с автомобилем Ваз 21074, регистрационный знак № под управлением водителя КИГ, и автомобилем Лада Гранта регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФАГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ЭЭЗ усматривается нарушение требований п.п. 1. 1 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ЭЭЗ в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащего ФАГ автомобилю Лада Гранта регистрационный знак № была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2021г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ЭЭЗ застрахована не была.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинителем вреда является ЭЭЗ.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ЭЭЗ Э.З. и РАВ

ФАП с индивидуальным предпринимателем «ХВА» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФАП была произведена оплата за оказанные услуги в размере 5 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФАП автомобилю Лада Гранта регистрационный знак Е4470Т-126 составила 124 800 рублей стоимость расходов на восстановительный ремонт и 12 300 УТС

Просил суд взыскать солидарно с ЭЭЗ и РАВ в свою пользу причиненный ущерб в размере 137 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФАП к ЭЭЗ, РАВ удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ЭЭЗ и РАВ в пользу ФАП причиненный ущерб в размере 137 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ИП РАВ по доверенности СМГ подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить как незаконно и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право потерпевшего требовать с виновных в причинении ущерба имуществу потерпевшему полного возмещения причиненного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, в <адрес>, водитель ЭЭЗ Э.З. управляя автомобилем 2824 NE, регистрационный знак № принадлежащего РАВ допустил столкновение с автомобилем Ваз 21074, регистрационный знак № под управлением водителя КИГ, и автомобилем Лада Гранта регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФАГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ЭЭЗ усматривается нарушение требований п.п. 1. 1 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Вина водителя ЭЭЗ в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащего ФАГ автомобилю Лада Гранта регистрационный знак № была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2021г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ЭЭЗ застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ЭЭЗ и РАВ в пользу ФАП размер причиненного ущерба, а также иных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции соглашаясь с определением судом первой инстанции размером причиненного ущерба, а также иных расходов подлежащих взысканию, не может согласиться с выводом о солидарном взыскании с ЭЭЗ и РАВ, как владельца указанного ущерба.

Так согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан РАВ в аренду (л.д. 135, 136).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и виновником и владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ЭЭЗ Э.З., на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба, с учетом изложенного решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований ФАП к ЭЭЗ, РАВ частично.

Путем взыскания с ЭЭЗ в пользу ФАП причиненного ущерба в размере 137 100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей.

Во взыскании причиненного ущерба солидарно, в том числе и с РАВ подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФАП к ЭЭЗ, РАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЭЭЗ в пользу ФАП причиненный ущерб в размере 137 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей.

Во взыскании причиненного ущерба солидарно и с РАВ - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП РАВ по доверенности СМГ удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: