Решение по делу № 2-859/2020 от 17.09.2019

УИД 50RS0021-01-2019-006129 -58

№ 2-859/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск,                                                                17 июня 2020 г.

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суручану Д.И.,

при секретаре Сиваткине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/20 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещении в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

истец - ФИО8, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещении в реконструированном виде и согласно последней редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд признать право собственности ФИО1 на домовладение в реконструированном виде общей площадью 128,3 кв. (с учетом приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № – 133, 2 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, пом.4.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником части жилого дома, площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.4 и земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на часть жилого дома, помещение № возникло у ФИО1 на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: веранда ( лит. а1) к части жилого дома, общей площадью 36, 53 кв.м, одноэтажная на земельном участке площадью 700 кв.м. ( кадастровый №). В результате проведенной ФИО1 реконструкции веранды под лит. а1 увеличилась площадь и этажность реконструированной веранды. Согласно технического плана БТИ образовалась веранда под лит. А8 с мансардой, площадью 94,1 кв.м. В настоящее время в пользовании ФИО5 после реконструкции веранды находится в пользовании часть жилого дома под лит. А2, общей площадью 28,3 кв.м., лит. А3, общей площадью 5,9 кв.м., лит А8, общей площадью 94,1 кв.м. Из технического паспорта следует, что в результате проведенной реконструкции право собственности на лит. А2 (пристройка), А3 (пристройка), А8 (пристройка) не зарегистрировано. <адрес> всей части жилого дома после реконструкции составляет 128,3 кв.м. Обратившись в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением №.6.1/3405 от ДД.ММ.ГГГГ о узаконивании реконструированной веранды истцу было отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд для защиты нарушенных прав.

        Истец ФИО8 и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

         Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее суду предоставил отзыв на исковое заявление.

        Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились,     о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили.

        При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> и третьих лиц ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

      Суд выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником земельного участка    площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (л.д. 5).

ФИО8 также является собственником части жилого дома, площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.4 на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> было вынесено решение, которым произведен выдел доли ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 выделена часть домовладения, состоящая из <адрес>: под лит. А2 жилая № площадью 6,9 кв.метров, жилая № площадью 11, 6 кв.метров, коридор № площадью 4,7 кв.метров, кухня № площадью 6,4 кв. метров лит А3 коридор № площадью 0,6 кв.метров, туалет № площадью 0,7 кв. метров, ванная № площадью 4,6 кв. метров, а1 веранда № площадью 14,7 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района <адрес> было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: веранда        (лит. а1) к части жилого дома, общей площадью 36,53 кв.м, одноэтажная на земельном участке площадью 700 кв.м., (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, пом.4. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как пояснила истец, в результате проведенной реконструкции веранды под лит. а1 увеличилась площадь и этажность реконструированной веранды, образовалась веранда под лит. А8 с мансардой, площадью 94,1 кв.м. <адрес> всей части жилого дома после реконструкции составляет 128,3 кв.м, в настоящее время в ее пользовании после реконструкции веранды находится часть жилого дома под лит. А2, общей площадью 28,3 кв.м., лит. А3, общей площадью 5,9 кв.м., лит А8, общей площадью 94,1 кв.м. Из технического паспорта следует, что в результате проведенной реконструкции право собственности на лит. А2 (пристройка), А3 (пристройка), А8 (пристройка) не зарегистрировано, указанная веранда была реконструирована с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил с требованиями о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) предписано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

      В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного анализа приведенных положений действующего законодательства и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Судом установлено, что во внесудебном порядке истец не может оформить свои права на возведенное строение.

Представителем истца – ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года    заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ФИО2.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года    указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил при осуществлении реконструкции объекта недвижимого имущества и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, проведение которой поручено эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы определением Красногорского городского суда <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение выполненное экспертом ФИО2, согласно которому реконструированные строения части жилого дома лит. А2, А3, А8 расположенные по адресу: <адрес>,      пом. 4,     находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:146, общей площадью 700 кв.м., реконструированные строения части жилого дома отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям, имеют достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несут угрозу жизни и здоровью граждан, возведением и реконструкцией указанных строений жилого дома, права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

Ответчик данное заключение не оспаривал, доказательств, опровергающих его выводы, не предоставил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлял.

В силу статьи 56, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом обследовалось строение в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ. При назначении и производстве экспертизы соблюдены процессуальные права участников процесса, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исходя из изложенного и с учетом того, что установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии существенных нарушений норм и правил при осуществлении самовольного строительства (реконструкции), которое произведено на земельном участке, правообладателем которого истец является, использование земельного участка имеет место в соответствии с видом разрешенного использования, назначение спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому за истцом – ФИО1 может быть признано право собственности на домовладение в реконструированном виде общей площадью 128,3 кв.м. ( с учетом приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № – 133, 2 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050503:146 по адресу: <адрес>, пом.4.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,    суд

    РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

    Признать право собственности ФИО1 на домовладение в реконструированном виде общей площадью 128,3 кв. (с учетом приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № – 133,2 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, пом.4.

          Решение является основанием для внесения сведений о регистрации права собственности за ФИО1 на указанный объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                        подпись                                    Д.И. Суручану