Решение по делу № 2-3453/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-3453/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2024 года                                              г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения адвоката в сумме № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере № рублей.

    В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика <данные изъяты> поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

    Истец ФИО1 возражала против передачи дела по подсудности, о чем также представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что отношения по выплате вознаграждения адвокату вытекают из трудовых правоотношений.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из возражений ответчика, общедоступных сведений (выписки из ЕГРЮЛ), адрес <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>.

       В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       Поскольку ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>, ответчик ходатайствует о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>

    При этом оснований для применения правил об альтернативной подсудности, установленных ст.29 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку заявленный спор нельзя отнести к спору о восстановлении трудовых прав.

Как следует из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Вместе с тем Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в ст. 2 содержит запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности, а финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производится в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи.

Таким образом, поскольку вознаграждение адвоката оплачивается за счет средств федерального бюджета, а <данные изъяты> в данном случае производит только выплату бюджетных денежных средств на основании постановлений суда, то нормы трудового права на данные правоотношения не распространяются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

               Председательствующий    подпись