Решение по делу № 2а-3121/2019 от 05.03.2019

Дело № 2а-3121/2019

32RS0027-01-2019-001393-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 24.06.2019 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробова В.М. к Брянской городской администрации о признании незаконным подпункта постановления Брянской городской администрации,

УСТАНОВИЛ:

Коробов В.М. обратился в суд с указным административным исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконным подпункта постановления Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что Фокинская районная администрация города Брянска на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска выселила истца из квартиры <адрес> с предоставлением ему другого жилого помещения - квартиры <адрес>. Квартира <адрес> и квартира <адрес> относятся к муниципальному жилищному фонду.

Договор социального найма на квартиру <адрес> заключенный между ним и Фокинской районной администрацией города Брянска не расторгнут, и действует по настоящее время.

Договор социального найма на квартиру <адрес> между ним и Брянской городской администрацией не заключался. Вселение в данную квартиру без заключенного договора социального найма - невозможно.

С 1994 года он состоит в Фокинской районной администрации города Брянска в очереди на расширение жилищных условий. Другого жилого помещения не имеет.

Брянская городская администрация издала Постановление от 01.08.2017 года № 2702-П «О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде». Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Брянской городской администрации от 01.08.2017 года № 2702-П «О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающими в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде» Коробову В.М., проживающему в ветхом доме, расположенном <адрес>, общей площадь 42,5 кв.м, в Фокинском районе города Брянска распределена квартира №... общей площадью 60,5 кв.м, в доме <адрес>, на состав семьи из 6 человек, в том числе сын - Коробов Р.В., дочь - Плужникова И.В., жена Коробова В.В., зять - Плужников В.В., внук Косарев В.В.. Данный подпункт противоречит действующему законодательству и содержит недостоверные сведения. В связи с чем, он не согласен с Постановлением Брянской городской администрации, как по составу семьи, так и по предоставлению Коробову Р.В., Плужниковой И.В., бывшей жене Коробовой В.В., бывшему зятю Плужниковой В.В., Косареву В.В. квартиры <адрес>

В связи с чем, просит суд признать за Коробовым В.М. право на состав семьи 1 человека. Признать за Коробовым В.М. право на дополнительную жилую площадь, как инвалида. Признать подпункт 1 пункт 1 Постановления Брянской городской администрации от 01.08.2017 года № 2702-П «О распределении квартир гражданам города Брянская», проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде» незаконным и противоречащим статье 40, статье 55 Конституции Российской Федерации, статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона «О социальной помощи инвалидов в Российской Федерации». Признать приобретение Брянской городской администрации квартиры <адрес> – незаконным. Признать жилой дом <адрес> не аварийным, пригодным для проживания и не подлежащем сносу. Обязать Брянскую городскую администрацию произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>. Признать за Коробовым В.М., Коробовым Р.В., Коробовой В.В., Косаревым В.В., Плужниковой И.В. право на расселение в доме <адрес>.

Определением суда от 29.03.2019 года в принятии требований о признании за Коробовым В.М. права на состав семьи 1 человек; о признании за Коробовым В.М. права на дополнительную жилую площадь, как инвалидом; признании приобретение Брянской городской администрации квартиры <адрес> – незаконным; признании жилого дома <адрес> не аварийным, пригодным для проживания и не подлежащем сносу; обязании Брянской городской администрации произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>; признании за Коробовым В.М., Коробовым Р.В., Коробовой В.В., Косаревым В.В., Плужниковой И.В. право на расселение в доме <адрес>, отказано.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что административный ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

Представитель административного истца Маслов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотрение административного дела отложить, в связи с занятостью в другом судебном процессе, о чем приложил судебную повестку.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Административный истец имел возможность обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, поскольку имел необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела. Между тем он должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют

Кроме того, как следует из материалов дела, административное дело неоднократно откладывалось по заявлению участников процесса, что свидетельствует о желании затянуть рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя Маслова С.В.

Представитель административного ответчика Брянской городской администрации, а так же привлеченные определением суда от 17.04.2019 г. заинтересованные лица Коробов Р.В., Коробова В.В., Касарев В.В., Плужникова И.В., Плужников В.В., несовершеннолетний К.В., в лице его законного представителя Коробова Р.В., Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Письменным возражением на административное исковое заявление представитель административного ответчика Брянской городской администрации Кожанов А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что административное дело подлежит прекращению, поскольку являлось предметом рассмотрения в рамках административного дела № 2а-3121/2019, просил настоящее административное дело рассмотреть без их участия и производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2017 года по административному делу 2а-4214/2017 административное исковое заявление Коробова В.М., Коробова Р.В., Коробовой В.В., Косарева В.В., Плужниковой И.В., Плужникова В.В. к Брянской городской администрации о признании незаконным в части постановления Брянской городской администрации от 01.08.2017 № 2702-П – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27.03.2018 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных истцов Коробова В.М., Коробова Р.В., Коробовой В.В., Косарева В.В., Плужниковой И.В., Плужникова В.В. без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2017 года вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Коробов В.М. просил признать подпункт 1 пункт 1 Постановления Брянской городской администрации от 01.08.2017 года № 2702-П « О распределении квартир гражданам города Брянская», проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде» незаконным и противоречащим статье 40, статье 55 Конституции Российской Федерации, статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона «О социальной помощи инвалидов в Российской Федерации».

Таким образом, по настоящему спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом уже принято решение, которое вступило в законную силу.

Суд исходит из того, что законность оспариваемого Постановления Брянской городской администрации от 01.08.2017 г. № 2702-П «О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде» проверялось в целом и было предметом рассмотрения по административному делу 2а-4214/2017 и проверялось судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда, где апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2017 года было оставлено без изменения, заявленные основания стороной административного истца не имеют значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по административному иску Коробова В.М. к Брянской городской администрации, о признании незаконным подпункта постановления Брянской городской администрации, поскольку по настоящему спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом уже принято решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Коробова В.М. к Брянской городской администрации о признании незаконным подпункта постановления Брянской городской администрации – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Курнаева