Решение по делу № 11-90/2019 от 19.06.2019

Дело № 11- 90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                                                                       город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Кузнецовой Натальи Александровны денежные средства в размере 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 252 рубля 50 копеек, всего 757 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным договора об оказании услуг связи № 3132383.16 от 16 апреля 2016 года, об аннулировании задолженности в размере 629 рублей 76 копеек, о компенсации морального вреда в размере 4 800 рублей - отказать».

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 16 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №, согласно которому истцу бесплатно предоставлялся пакет услуг «Домашний интернет» стоимостью 305 рублей в месяц. Считает, что ответчиком при заключении договора нарушен п. 18 правил оказании телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575. Кроме того, Кузнецовой Н.А. 24 апреля 2016 года произведена оплата за интернет – услуги с момента подключения – частично за апрель и полностью за май. 31 мая 2016 года оплачены интернет – услуги за июнь. В июне у истца был отключен интернет в связи с отсутствием оплаты. 28 июля 2016 года истец оплатила 305 рублей с целью получения интернет услуг в августе 2016 года, однако указанная сумма пошла в счет погашения долга за июль.1 августа 2016 года истец сдала роутер в офис ПАО «Ростелеком» и написала заявления об отказе от интернет услуги, в котором просила сообщить в связи с чем в ее адрес было направлены платежные уведомления. Кроме того, просила выдать договор о предоставлении услуг домашнего интернета. Однако ответа она от ответчика не получила. Просит обязать ПАО «Ростелеком» аннулировать возникшую задолженность за услуги связи в размере 629 рублей 79 копеек по счету №, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца уплаченную сумму в размере 305 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 рубля.

        Мировым судьей судебного участка № 92 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

        Дополнительным решением мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области от 3 апреля 2019 года аннулировал задолженность Кузнецовой Н.А. перед публичным акционерным обществом «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи от 16 апреля 2016 года №.16 в размере 180 рублей. Из задолженности Кузнецовой Н.А. исключена перед публичным акционерным обществом «Ростелеком» задолженность по договору об оказании услуг связи от 16 апреля 2016 года № в размере 180 рублей.

        Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кузнецова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Истец Кузнецова Н.А., ответчик ПАО «Ростелеком», третье лицо ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 16 апреля 2016 года между Кузнецовой Н.А. и ПАО «Ростелеком» заключен договор № об оказании услуг связи с указанием тарифного плана «Большая распродажа 60 МБИТ» с авансовой системой оплатой.

29 июня 2016 года договор № об оказании услуг связи с указанием тарифного плана «Большая распродажа 60 МБИТ» на основании заявления Кузнецовой Н.А. расторгнут

Обращаясь к мировому судье, с настоящим иском, истец указала, что, заключенный 16 апреля 2016 года между истцом и ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи № является недействительным, в связи с тем, что была совершена под влиянием и обманом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив по делу обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не совершил действий, нарушающих требования законодательства, а также ущемляющих права и законные интересы истца, как потребителей услуг связи, поскольку истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца, в том числе, отсутствуют доказательства о том, что оспариваемый договор был заключен под каким – либо принуждением или обманом.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении мирового судьи и являются обоснованными.

Мировым судьей установлено, что Кузнецова Н.А. досрочно расторгла договор, заключенный на акционных условиях, за период с 16 апреля 2016 года по 29 июля 2016 год по основному тарифному плану начислено 627 рублей 68 копеек. Ответчиком зачтена переплата в размере 1 рубля 45 копеек, всего после проведения перерасчета начислена задолженность в размере 626 рублей 23 копейка.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемых правоотношениях, мировым судьей установлено, что в июле 2016 года ответчиком Кузнецовой Н.А. были приостановлены услуги связи в связи с не поступлением авансового платежа за июль 2016 года. Таким образом, у истца отсутствуют обязательства по внесению платы за июль 2016 год.

Мировой судья, определив задолженность истца перед ответчиком после досрочного расторжения договора, с учетом переплаты истца в размере 1 рубль 45 копеек, в размере 446 рублей 23 копейки, в связи, с чем отказ мирового судьи в части аннулирования задолженности, является правомерным.

Суд находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не усматривает.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иск Кузнецовой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

    Судья               О.С. Савокина