Решение по делу № 11-232/2019 от 28.10.2019

Дело рассматривала мировой судья судебного района                      № 11-232/2019

«Центральный округ г. Комсомольска –на-Амуре

Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                    Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Ж. А., поданную на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Синицыной Ж. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Синицыной Ж.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. Договор считается заключенным с момента фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети. Доказательством заключения договора между сторонами является открытие отдельного лицевого счета на имя ответчика по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Согласно договору, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом, в силу требований закона, обязательства по договору должны исполнятся надлежащим образом, т.е. за фактически потребленное количество энергии абонент производит оплату. Вместе с тем, ответчик не производит оплату за потребляемую энергию, задолженность за период с (дата) по (дата) составила 42 279,61 рублей, пени 2 856,60 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 42 279 рублей 61 копейка за период с (дата) по (дата), пени в сумме 2 856 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 1 554 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе Синицына Ж.А. просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судья неверно применила нормы права при вынесении решения суда. Так, судьей указано на то, что ответчик своевременно не уведомила истца о регистрации детей по Интернациональный, 14/2-16. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит такой обязанности, лежащей на собственнике. Кроме того, при регистрации новых граждан, паспортный стол должен уведомлять организации, поставляющие коммунальные услуги. Ответчик исправно вносила платежи по квитанциям, при этом, правильность начисления не проверяла. Мировым судьей в нарушение требований закона сделан вывод о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, при взыскании задолженности за период с мая 2014 по апрель 2017 г.г., однако, суд не вправе самостоятельно применять срок исковой давности, без уведомления второй стороны. В нарушение процессуального законодательства, ответчику не было направлено уточнение иска, где истцом был изменен период взыскания задолженности и она не имела возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Истец указывает, что о нарушенном праве они узнали только в 2017 года, но вместе с тем, несовершеннолетние были прописаны в указанной квартире с декабря 2011 года. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2016 года, т.к. иск подан в суд в июне 2019 года.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены.

Как следует из содержания решения суда, принимая вышеуказанное решение по делу, мировой судья руководствовалась тем, что ответчик обязательства по внесению платы потребление тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с мая 2017 года по (дата), доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Синицына Ж.А. является собственником жилого помещения по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата).

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Согласно справке (выписке из поквартирной карточки), Синицына Ж.А. была зарегистрирована по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в периоды с (дата) по (дата), а в последующем с (дата) по настоящее время.

Несовершеннолетние Синицына А.А., Синицын А.М. и Воронцов Б.М. зарегистрированы по указанному адресу с (дата) по настоящее время.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, при рассмотрении гражданского дела, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544 ГК РРФ, а также ст. 154, 155 ЖК РФ пришла к обоснованному выводу о том, что перерасчет со стороны ресурсоснабжающей организации на май 2017 произведен верно, факт образования задолженности подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета, на период май 2017 года размер долга по оплате за отопление и горячую воду составлял 18 657,80 рублей (общий размер долга 34 047,19, с учетом оплаты (дата) суммы 15 389,39).

Как следует из представленных ответчиком квитанций, последней производилась оплата текущей платежей за 2016, 2017 г.г., при этом, только частично и не регулярно.

Доводы ответчика о том, что она регулярно оплачивала в 2016-2017 г.г. и задолженность не могла быть образована, опровергаются материалами дела, т.к. задолженность образовалась в результате произведенного перерасчета.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом произведено начисление в порядке в порядке ст. 155 ЖК РФ, которая обосновано взыскана мировым судьей на основании расчета, имеющегося в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действующее законодательство не содержит обязанности собственника по уведомлению ресурсоснабжающей организации об увеличении количества проживающих основаны на неверном толковании норм права.

В силу подп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Таким образом, в силу названой правой нормы потребитель обязан уведомлять ресурсоснабжающую организацию об увеличении количества проживающих, на паспортный стол такая обязанность не возлагается.

Как следует из предоставленного суду расчета, в связи с неинформированием ответчиком исполнителя о количестве проживающих, плата начислялась исходя из 1 проживающего, вместе с тем, в мае 2017 года, истцом в пределах срока исковой давности произведен перерасчет платы исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, в связи с чем, на май 2017 года образовалась задолженность.

Доводы жалобы о том, что истец была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности, перерасчет произведен в мае 2017 года, об увеличении суммы задолженности указано в квитанциях, которые выставлялись должнику.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, истцом (дата) подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Синициной Ж.А. задолженности в сумме 57 669 рублей за период с (дата) по (дата), а также пени в сумме 2449,37 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), по заявлению должника Синицыной Ж.А. указанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано (дата), т.е. в пределах срока исковой давности и с учетом оплаты, произведенной после отмены судебного приказа.

Суд не принимает во внимание доводы Синицыной Ж.А. о нарушении мировым судьей требований ст. 39 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, уточнений иска со стороны истца суду не было представлено, были предоставлены дополнительные пояснения относительно заявленных требований.

В силу ст. 35 ГПК РФ, у лиц, участвующих в деле имеются не только права, но и обязанности, в связи с чем, ответчик Синицына Ж.А. имела возможность ознакомиться материалами дела, а также с протоколами судебных заседаний.

Суд соглашается с выводами судьи, которые соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, мировой судьей дана правильная правовая оценка собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение мирового судья законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░