Решение по делу № 11-454/2021 от 15.10.2021

Мировой судья Тимченко М.А. № 11-454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Лабутина Н.А.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Доруничевой Елены Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1364/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Доруничевой Елены Валерьевны кредитной задолженности,

установил:

Доруничевой Е.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.08.2021г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-1364/16 от 12.09.2016г.

В частной жалобе Доруничева Е.В. просит отменить определение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и существенных нарушений норм процессуального права. Судебный приказ №2-1364/16 от 12.09.2016г. отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска 12.09.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с Доруничевой Е.В. в пользу ПАО «Альфа-банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 147529,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2075,29 рублей, а всего 149604,45 рублей.

13.09.2016г. судебный приказ направлен в адрес должника Доруничевой Е.В.

09.08.2021г. Доруничевой Е.В. направлено заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска 10.08.2021г. заявление возвращено заявителю по причине пропуска срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Доруничевой Е.В. по месту её регистрации, была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» сведениям должник Доруничева Е.В. зарегистрирована в г.Мурманск по адресу: <адрес>

При этом в заявлении об отмене судебного приказа Доруничева Е.В. указывает, что не проживает по указанному адресу с 2014 года, в то время как судебный приказ в ее адрес был направлен 13 сентября 2013 года по адресу, лично указанному Доруничевой Е.В. в заявлении-анкете на получение кредита.

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Доруничева Е.В. действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции, поступающей на её имя, на иной адрес заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Доруничеву Е.В.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям, представленным ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на основании судебного приказа №2-1364/2016 в отношении Доруничевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее были взысканы денежные средства. 24.10.2017г. исполнительное производство было окончено.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Доруничевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья               Н.А. Лабутина