Решение от 01.06.2021 по делу № 11-237/2021 от 30.04.2021

    Мировой судья Внук А.В.                                                                № 11-237/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2021 года                                                                               г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-2142/2018 о возврате заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-2142/2018 о возврате заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 15.03.2021 об оставлении данного заявления без движения.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение, указывая на то, что заявления о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения, поскольку вопрос о замене стороны не связан с рассмотрением материально-правового спора, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Полагает, что, в данном случае применение по аналогии закона положения п. 6 ч. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.03.2021 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с отсутствием сведений подтверждающих факт вручения либо направления заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 01.04.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 05.04.2021 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от 15.03.2021, в установленные сроки не устранены.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 670-О, пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Как верно указано в частной жалобе ООО «ЭОС», статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрено оставление заявления без движения, в том числе, по рассматриваемому основанию.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Оставляя без движения заявление ООО «ЭОС» о правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положением части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (аналогия закона), обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюдено требование о подтверждении вручения или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставил заявление без движения и обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок заявитель не устранил, мировой судья в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил заявление его инициатору.

Доводы частной жалобы о неправомерности таких действий мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░