Решение от 22.06.2022 по делу № 33-5100/2022 от 26.05.2022

судья ФИО13

дело №

УИД 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22,

судей ФИО21 и ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ТУ <адрес> абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании увольнения незаконным восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз» по доверенности ФИО16 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО21, пояснения истца ФИО12, представителя ФИО17 и заключение прокурора ФИО15, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ТУ <адрес> абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» » о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он работал контролером газового хозяйства в абонентской службе «Западная» <адрес>. <дата> приказом и.о. генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-У он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению в приказе указаны служебная записка от 05.08.2021г. начальника ТУ <адрес>, уведомление и его объяснительное от 05.08.2021г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от 25.06.2021г. №. Из данного приказа следует, что в этот же день, 25.06.2021г. приказом № на него было наложено еще одно дисциплинарное взыскание. При этом в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ в приказе не указывают, какие конкретно нарушения им допущены, в чем выразилось невыполнение им трудовых обязанностей без уважительной причины, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды в один и тот же день. Из приказа №-У не видно, какое им допущено нарушение и когда это нарушение было допущено.

РешениемХасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: исковое заявление ФИО12 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ТУ <адрес> абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от <дата> незаконным; восстановить ФИО12 на работе в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в период с <дата> по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении требования ФИО12 о компенсации морального вреда в большей части отказать.

На данное решение представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним, указывая, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и у ответчика имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Меры, предпринятые истцом для реализации своих прямых обязанностей, оказались недостаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка. При этом ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО12, представителя ФИО17 и заключение прокурора ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Западная".

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от <дата> №-у ФИО12 уволен в связи с систематическими нарушениями правил трудового законодательства. Тогда как в трудовую книжку работника внесена запись №, согласно которой истец, на основании приказа №-у уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при применении указанных дисциплинарных взысканий, ответчиком не проверены доводы ФИО12, изложенные им в объяснительных, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не в полной мере выяснены обстоятельства и тяжесть допущенных нарушений и поведения работника в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности бремя доказывания наличия таких оснований возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имело место виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его виновность в этом, а также свидетельствующие о том, что при определении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО12, его отношение к труду.

В отсутствие таких доказательств само по себе указание в приказе о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконности увольнения ФИО12 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения ФИО12 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований ч.6 ст. 81 ТК РФ.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другие.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая указанные нормы, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем требований трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что все меры предпринятые истцом для реализации своих прямых обязанностей, оказались недостаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка являются несостоятельными ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение их.

Согласно п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020г., увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Для увольнения работника по признаку неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей необходимо чтобы работник, имеющий неснятые взыскания, вновь совершил неисполнение служебных обязанностей. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что именно совершил ФИО12 25.08.2021г. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО12 неисполнения служебных обязанностей.

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» 05.08.2021г. адресовано ФИО12 уведомление о представлении письменного объяснения по поводу ненадлежащего исполнения требований должностной инструкции в части ненадлежащего исполнения производственных заданий, однако ответчиком не представлены в материалы дела запрошенные работодателем объяснения ФИО12 в подтверждение обоснованности и законности приказа о прекращении трудового договора №-у от 25.08.2021г.

При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено о наличии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенных норм, судом первой инстанции верно определено ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда судом первой инстанции с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку судом установлено нарушение процедуры увольнения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО18ФИО22

ФИО19ФИО21

ФИО20