Решение по делу № 7/2-14/2022 от 11.01.2022

Судья Иванова А.И.           дело № 7/2-14/2022

РЕШЕНИЕ

г. Якутск,                           20 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление административной комиссии ГО «Город Якутск» № 1180/21 от 07 октября 2021 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года в отношении юридического лица – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк» или Банк) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии ГО «Город Якутск» № ... от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Ефимов Г.П. просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пояснения защитника АО «Россельхозбанк» Ефимова Г.П., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РС (Я) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по уборке территории муниципального образования, не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по указанному выше составу правонарушения Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2021 факты того, что 26.09.2021 в 13 час. 44 мин, 28.09,2021 в 14 час. 56 мин., 30.09.2021 в 14 час. 44 мин. на земельном участке с кадастровым номером № ...:55, принадлежащем на праве собственности АО «Россельхозбанк», находящемся под административным зданием по адресу: г. Якутск, ул. Новопортовская, д. 1а, уборка территории, в том числе сбор и вывоз твердых коммунальных, крупногабаритных и иных отходов в нарушение пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 8 части 2 статьи 60, части 2 и 22 статьи 62 «Правил благоустройства территории городского округа «город Якутск», утвержденных нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 30.06.2021 № 477-НПА не производится, что приводит к загрязнению собственной и других территорий отходами потребления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Россельхозбанк» была возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства (уборки территории земельного участка расположенного под зданием, собственником которых является банк), за нарушение которого частью 1 ст. 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: актами осмотра от 26.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021 и фотографиями к ним (л.д.86-106); протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года; выписками из ЕГРПН 09.01.2020 (л.д.107-123).

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

С учетом установленных обстоятельств деяние АО «Россельхозбанк» правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.25 КоАП РС (Я).

Довод жалобы защитника о получении ЯРФ АО «Россельхозбанк» извещения № 489 от 28.09.2021 о явке в административную комиссию в указанный день (л.д.19) - 29.09.2021 на законность оспариваемых актов не влияет, поскольку данное извещение информировало не о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и не о месте и времени рассмотрения дела, а касалось выяснения обстоятельств, дачи пояснения и решения вопроса составления протокола об административном правонарушении, то есть процессуальные права привлекаемого лица при составлении протокола и постановления по настоящему делу не затрагивает.

Утверждения заявителя о не надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола на 30.09.2021 в 16 час. 00 мин. поскольку 29.09.2021 об этом извещен не законный представитель Банка, а защитник Ефимов Г.П., отклоняются, поскольку указанное лицо, являясь защитником Банка, действовал в интересах привлекаемого лица на основании доверенности № ... от 18.04.2018, выданной директором Якутского регионального филиала Т. в порядке передоверия, что в соответствии с требованиями статей 25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ допустимо и, вопреки позиции заявителя, является надлежащим извещением.

Указание в акте осмотра от 26.09.2021 - на осмотр «площадки на Комсомольской площади города Якутска», а также в качестве места осмотра - ул. Новопортовская, д. 1/З, и 1/Б; в акте осмотра от 28.09.2021 - на осмотр «площадки на Комсомольской площади города Якутска», а также в качестве места осмотра – ул. 1-я База 26/1, ул. Новопортовская, 1/б, и 1; в акте осмотра от 30.09.2021 также на осмотр «площадки на Комсомольской площади города Якутска», а также в качестве места осмотра - ул. Новопортовская, д. 1, 1/В, 1/Б признаются явной технической опиской, не влияющей на полноту и всесторонность оценки указанных доказательств, и не свидетельствующими о их недопустимости.

В данном случае вопреки позиции заявителя проводился не осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а плановый (рейдовый) осмотр земельного участка без взаимодействия органа муниципального контроля с юридическими лицами на основании пункта 1 части 1 статьи 8.3, статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не требующего при этом присутствия представителей юридического лица, а также понятых.

Порядок привлечения Банка к административной ответственности, включая кворум при принятии решения административной комиссией ГО «Город Якутск» соблюдены.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения об административной комиссии ГО «Город Якутск», утвержденного постановлением ОА г. Якутска № 137п от 25.08.2010 заседание комиссии считается правомочным при участии в нем более половины состава Комиссии. При этом в соответствии с приложением № 2 к указанному постановлению (о составе комиссии) комиссия состоит из 15 человек. То есть, принимаемое решение комиссией считается легитимным при участии в нем не менее 8 человек.

Как следует из постановления № 1180/21 от 07.10.2021, а также протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.10.2021 (л.д.72-75, 77,78) в нем принимало участие 10 человек, из них 8 членов комиссии, при таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято легитимным составом комиссии при наличии кворума.

Доводы о том, что здание с декабря 2019 года законсервировано, выставлено на торги не снимает с Банка, как собственника строения, а также земельного участка под ним, обязанности по их уборке, а направление соответствующих требований арендаторам (л.д.150-152) указывает на совершение мероприятий направленных на устранение им нарушения после его выявления. При этом утверждения защитника о наличии второго собственника (М.) земельного участка материалами дела не подтверждаются.

Наказание АО «Россельхозбанк» определено в пределах санкции части 1 ст. 6.25 КоАП РС (Я) в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для признания назначенного Банку административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Порядок и срок давности привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии ГО «Город Якутск» № 1180/21 от 07 октября 2021 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года в отношении юридического лица – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов