Решение по делу № 8Г-10939/2021 [88-11836/2021] от 28.06.2021

№88-11836/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыгиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-29/2021 по иску садоводческого товарищества «Поле чудес-2» к Киселевой Наталье Юрьевне о взыскании членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,

встречному иску Киселевой Натальи Юрьевны к садоводческому товариществу «Поле чудес-2» о признании решений общего собрания частично недействительным,

по кассационной жалобе Киселевой Натальи Юрьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

садоводческое товарищество «Поле чудес-2» обратилось в суд с иском к Киселевой Н.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и пени в размере 122 521 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 руб. и почтовые расходы в сумме 531,39 руб.

Требования мотивированы тем, что Киселева Н.Ю. является членом садоводческого товарищества «Поле чудес-2», ей принадлежат два садовых участка: № <данные изъяты> общей площадью 903 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СТ «Поле Чудес-2» <данные изъяты> общей площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, СТ «Поле Чудес-2» <данные изъяты>, по которым имеется задолженность по внесению членских и целевых взносов за 2016-2019 годы. Протоколом общего собрания №7 от 15 августа 2015 года установлен размер членского взноса - 400 руб. за сотку. Поскольку общее собрание членов СТ «Поле чудес-2» в 2016, 2017 годах не состоялось, размер членского взноса на 2017 и 2018 годы остался неизменным. 22 декабря 2018 года состоялось общее собрание членов СТ «Поле чудес-2», на котором утвержден размер членских взносов 500 руб. за сотку и целевой взнос на проведение работ по электрификации в размере 25 000 руб. с одного участка, предельный срок, оплаты которого до 31 марта 2019 года. Согласно Положению «О порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей СТ «Поле чудес-2», утвержденному общим собранием членов товарищества, оплата членских взносов производится до 01 июля текущего года, в случае просрочки оплаты любого из платежей, садоводы выплачивают пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Киселева Н.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать решение общего собрания СТ «Поле Чудес-2» от 22 декабря 2018 года об утверждении целевого взноса на проведение работ по электрификации СТ «Поле Чудес-2» в сумме 25 000 руб. с одного участка (пункт 8.2) недействительным.

Иск мотивирован тем. что данное решение было принято незаконно в связи с тем, что в соответствии с Положением о порядке уплаты взносов в СТ «Поле Чудес-2», утвержденных решением общего собрания СТ «Поле Чудес-2» от 28 ноября 2009 года, следует, что целевые взносы определяются пропорционально площади, из расчета квадратного метра, следовательно расходы в размере 8 000 000 руб. на электрификацию должны быть рассчитаны в размере 15,39 руб. за квадратный метр.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, исковые требования СТ «Поле Чудес-2» удовлетворены частично. С Киселевой Н.Ю. в пользу СТ «Поле Чудес-2» взыскана задолженность по членским взносам за 4 квартал 2017 года в сумме 903 руб. и 904 руб., за 2018 год в сумме 3 612 руб. и 3616 руб. и за 2019 годы в сумме 4 515 руб. и 4 520 руб., а также пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2017 год в сумме 903 руб. и 904 руб., за 2018 года – 1 506 руб. и 1 507 руб. и за 2019 год - 230 руб. и 230 руб., целевой взнос в сумме 50 000 руб., пени за просрочку уплаты целевого взноса в сумме 24 450 руб., расходы за услуги представителя 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164 руб., почтовые расходы – 531,39 руб. В остальной части иска СТ «Поле Чудес-2» и в удовлетворении встречного иска Киселевой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному Киселева Н.Ю. иску просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу и ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя СТ «Поле Чудес-2» товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также просит возместить за счет Киселевой Н.Ю. судебные издержки, связанные с услугами представителя по составлению возражений на кассационную жалобу и расходами на почтовые отправления возражений лицам, участвующим в деле и в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение Киселевой Н.Ю. обязательств по уплате членских и целевых взносов, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени по членским взносам за период до 4 кварта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске Киселевой Н.Ю. срока исковой давности, поскольку предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания Киселевой Н.Ю. необходимо исчислять с 28 декабря 2018 года, то есть с момента опубликования результатов общего собрания на доске объявлений, в то время как со встречным исковым заявлением истица обратилась 19 ноября 2020 года. Также судом было принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года, которым отказано в признании решений, принятых на общем собрании членов СТ «Поле Чудес-2» 22 декабря 2018 года, в том числе относительно размера целевого взноса на электрификацию.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о несоблюдении СТ «Поле Чудес 2» досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией необоснованным, поскольку для данной категории споров обязательность досудебного урегулирования действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о не уведомлении заявителя о проведении оспариваемого общего собрания, не направлении в ее адрес решения собрания, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2020 года было установлено, что порядок организации и проведения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» был соблюден, заинтересованные лица о повестке собрания и месте голосования были надлежащим способом уведомлены, кворум при голосовании имелся, члены СТ «Поле Чудес 2» были уведомлены о результатах общего собрания, путем размещения на доске объявлений товарищества 28 декабря 2018 года, что не противоречит требованиям закона. При этом обязанность садового товарищества направлять решения собрания каждому члену товарищества Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений), не установлена.

Таким образом, судами было установлено, что общее собрание СТ «Поле Чудес-2» от 22 декабря 2018 года было полномочно и его решение законны и обоснованы, в том числе относительно вопроса № 7 «Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год, а также вопроса № 8 «Утверждение сметной стоимости на проведение работ по электрификации СТ «Поле Чудес-2», определение размера целевого взноса на проведение работ на электрификацию.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садового товарищества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Киселевой Н.Ю. отказано, понесенные СТ «Поле Чудес-2» расходы на почтовые отправления возражений на кассационную жалобу и представительские расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

С Киселевой Н.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 651,81 руб. (217,27 х 3 (в суд, кассатору, третьему лицу), несение которых подтверждено приложенными к возражениям на кассационную жалобу кассовыми чеками и описями вложений.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Оценивая представленные доказательства несения расходов на представителя в суде кассационной инстанции, а именно, договор на оказание юридических услуг № 73/06-ю от 13 мая 2019 года, согласно которому ООО «Инвестиционно-Консалтинговая Компания РЕГТОН» оказывает СТ «Поле Чудес-2» юридические услуги по вопросам связанным с взыскание задолженности по членским и целевым взносам, платежное поручение № 87 от 08 июля 2021 года об оплате счета 169 от 08 июля 20211 года за юридические услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу по Киселевой Н.Ю. по договору от 13 мая 2019 года № 73/06-ю в размере 3 450 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер является чрезмерным, при этом принимается во внимание, что представитель товарищества не принимал участия в судебном заседании, доводы кассационной жалобы Киселевой Н.Ю. аналогичны доводам ее апелляционной жалобы, на которую также на основании указанного договора по оказанию юридических услуг был составлен отзыв, соответствующие расходы были оплачены самостоятельно и заявлены к возмещению.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон соразмерным является взыскание с Киселевой Н.Ю. в пользу СТ «Поле Чудес-2» расходов по оплате представителя в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с Киселевой Натальи Юрьевны в пользу садоводческого товарищества «Поле чудес-2» почтовые расходы в размере 651,81 руб. и расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Судьи