Решение по делу № 2/3-110/2016 от 19.05.2016

Дело №2/3-110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 22 июня 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к Осинину С.В. о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Осинину С.В. о взыскании суммы страховой выплаты, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ВАЗ-21-15 г.н. № под управлением Осинина С.В. и Renault Sandero г.н. № под управлением ФИО5 автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Осинин С.В. ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль Renault Sandero г.н. №, выплатило страхователю страховое возмещение, в том числе в виде УТС и стоимости восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты>. Согласно страховому полису ОСАГО, действующему на момент ДТП, гражданская ответственность Осинина С.В. была застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование», которое исполнило обязательство в выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, однако, Осининым С.В. указанная претензия проигнорирована. Просят взыскать с Осинина С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представитель ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Багутдинов Р.Н. не явился, просил рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Осинин С.В. согласился с произошедшим ДТП, вину свою в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал и пояснил, что для него сумма иска слишком большая, у него отсутствуют возможности возместить указанную сумму.

Выслушав объяснения ответчика Осинина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ-2115 г.н. № под управлением Осинина С.В. и автомобиля марки Renault Sandero г.н. № под управлением ФИО5, данные автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 7.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Осинин С.В. Л.д.8.

Собственником автомобиля является ФИО5, гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования транспортных средств застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.6.

В соответствии с условиями данного договора страхования ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило по данному страховому событию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) + <данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика). Л.д.23, 24, 40.

Гражданская ответственность Осинина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое в пределах лимита ответственности произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>. Л.д. 41.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Осинина С.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с) + <данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты> (лимит ответственности ООО «Зетта Страхование») и требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в полном объеме госпошлина в пользу истца, оплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.