Решение от 10.01.2018 по делу № 2-23/2018 от 09.03.2017

Гр. дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                      10 января 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ -Тамбов» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Корнев М.О., в лице своего представителя по доверенности Баева Д.А., обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ -Тамбов» о защите прав потребителей в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2016 года Корнев М.О. обратился в ООО «МБ-Тамбов» по вопросу неисправности принадлежащего ему автомобиля .... В ходе диагностики установлена необходимость замены пневмобаллона (пневмопружины подвески). Ответчиком 12.07.2016 года были произведены ремонтные работы по замене пневмобаллона второго моста автомобиля справа.

21.09.2016 года Корнев М.О. на своем автомобиле направился в г. Москву, где возникли проблемы с пневмоподвеской и он был вынужден обратиться к официальному дилеру ООО «Рольф». В ходе ремонтных работ была установлена причина неисправности автомобиля: «внутренний дефект блока клапанов системы AIRMATIC по причине негерметичности заднего правового контура пневмобаллона. После замены блока клапанов, была выявлена негерметичность на подающем штуцере правого пневмобаллона. При осмотре выявлено, что штуцер установлен и закручен не по резьбовому соединению и уплотнительная резинка на штуцере повреждена». Следовательно, при производстве работ в сервисе ответчика ему был неправильно установлен пневомобаллон, что привело к причинению ему ущерба в сумме 105 015 руб., которые оплачены ООО «Рольф» при замене пневмопружины, из которых истец полагает необходимым исключить стоимость новой запчасти (пневмопружины) и стоимость работ по её замене, всего 51 573 руб. Соответственно ущерб, причиненный ответчиком по производству некачественных работ составил 110 844 руб. 97 коп., которые складываются из стоимости пневмопружины и оплаченных работ в ООО «МБ-Тамбов» 57 366 руб. 97 коп. и 53 478 руб. - уплаченная в ООО «Рольф» сумма (стоимость запасных частей и работ по замене блока клапанов системы AIRMATIC).

Претензия по возмещению ущерба была получена ответчиком 27.12.2016 г., но в добровольном порядке не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 476, ст. 15 Гражданского кодекса, ст. 4, ст. 13, ст. 15 ст. 18, ст. 19, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный ему в результате некачественного ремонта его автомобиля в размере 110 844 руб. 97 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя - 110 844 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы - 20 000 руб.

Истец Корнев М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Со слов его представителя, истец в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности- Баев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 12.07.2016 года автомобиль Корнева М.О. «присел» на заднюю правую сторону, что подразумевало собой неисправность пневмопружины. Автомобиль был сдан в ООО «МБ-Тамбов» для диагностики и производства работ по устранению данных дефектов М. по поручению истца. Сотрудники ООО «МБ-Тамбов» заявили, что необходима замена пневмопружины. Данная запчасть была оплачена клиентом и, соответственно, заказана. После того, как запчасть поступила в ООО «МБ-Тамбов», автомобиль был доставлен в Общество для ремонтных работ. Произведена замена пневмобаллона. При этом, после его замены, автомобиль так и находился в опущенном состоянии на заднюю правую сторону. В связи с чем, лицо, забиравшее автомобиль, обратило на это внимание работников ООО «МБ-Тамбов», которые пояснили, что необходимо немного проехать на данном автомобиле, он встанет на место и все восстановится автоматически. Автомобиль из ООО «МБ-Тамбов» забрали, при этом, неисправность устранена не была, несмотря на то, что был заменен пневмобаллон. В последующем владелец автомобиля позвонил в ООО «МБ-Тамбов» и ему пояснили, что необходимо произвести калибровку, поэтому автомобиль был доставлен в г.Воронеж к официальному дилеру автомобилей ... Однако произведенная калибровка результатов не дала, автомобиль так и находился в опущенном на заднюю правую часть состоянии. Из-за необходимости автомобиль продолжили эксплуатировать. В г. Москве, поскольку автомобиль полностью сел на все стороны, было принято решение обратиться к официальному дилеру автомобилей данной марки в г.Москва - ООО «Рольф». Работниками данной компании произведена диагностика и установлено, что вышел из строя блок клапанов пневмоподвески. Блок клапанов был заменен, после чего произведена диагностика, в ходе которой установлено, что пневмобаллон негерметичен. Из-за негерметичности, т.е. неправильно закрученного штуцера, могла проникнуть вода в блок клапанов, что могло привести к более серьезным последствиям, в частности к ДТП. В связи с чем, истцу было предложено заменить также и пневмобаллон, на что он дал согласие.

После замены блока клапанов, была произведена дополнительная диагностика, в результате которой, при наличии нового блока клапанов, была установлена негерметичность пневомбаллона, имело место вытравливание воздуха, что видно на фотографиях, представленных ООО «Рольф». Полагает, что ответчиком не доказан тот факт, что установленный в ООО «МБ-Тамбов» пневмобаллон был уже укомпектован вкрученным в него штуцером, тогда как выводы эксперта основаны именно на данном обстоятельстве, вследствие чего полагает, что экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу. Обратил внимание на то обстоятельство, что при производстве экспертизы баллон накачивался, но никакого давления на него не осуществлялось, протравливание воздуха имело место именно под весом автомобиля. Полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО «МБ-Тамбов» Кузнецов О.И. ( генеральный директор названного Общества) и Сивохина С.А. ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их несостоятельными. Пояснили, что 12.07.2016 года водитель Корнева М.О. - М.. обратился в ООО «МБ-Тамбов» в связи с неисправностью автомобиля истца по замене пневмобаллона (пневмопружины). В салоне ООО «МБ-Тамбов» был оформлен заказ-наряд, произведена диагностика автомобиля, установлена неисправность пневомобаллона. Он был заказан, так как в наличии его не было. Пневмобаллон поступил в комплекте вместе со штуцером. Замена произошла уже в комплекте со штуцером. Автомобиль после ремонта был принят по акту приема-передачи автомобиля и никаких претензий со стороны заказчика предъявлено не было. Автомобиль проходил дальнейшую эксплуатацию. В ООО «МБ-Тамбов» установлены гарантийные обязательства на новые запчасти, а также ремонтные работы. В данном случае гарантийный срок на ремонтные работы составил 30 дней эксплуатации или 1000 км. пробега, что наступит ранее. В установленный гарантийный срок со стороны истца не поступило каких-либо претензий по поводу неисправности после проведенных ремонтных работ. В адрес ООО «МБ-Тамбов» поступила претензия от 23.11.2016 года. С момента ее поступления в течение 10-ти дней направлен ответ о том, что работа выполнена качественно, гарантийный срок на ремонтные работы уже истек. Данный ответ не был получен истцом ввиду истечения срока хранения. С момента выполнения ремонтных работ в сервисе до предъявления претензии, пробег автомобиля составлял более 3665 км. и превышал срок гарантийных работ, установленный 1000 км. В удовлетворении претензии было отказано. В рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза по делу. На экспертизу был предоставлен пневмобаллон, на котором отсутстсовал штуцер. Аналогичный штуцер был предоставлен эксперту ООО «МБ-Тамбов» и проверена исправность пневмобаллона в присутствии представителя истца. В результате экспертного исследования утечек камер баллона не обнаружено, кроме того, соединение с поврежденной резьбой также оставалось герметичным. Не была установлена между блоком клапанов и пневмобаллонном механическая связь, способная повредить штуцер. Взаимосвязь между неисправностью и ремонтом установить невозможно. Экспертом было обращено внимание на то, что резьба могла быть повреждена при демонтаже штуцера при ремонтных работах в ООО «Рольф» или при ДТП. Полагали, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что был произведен некачественный ремонт или была установлена некачественная деталь. В период после проведения ремонтных работ и до обращения с претензией, представитель Корнева М.О. обращался в г.Воронеж для проведения ТО, в ходе которого не было установлено никаких явных неисправностей автомобиля, а также его непригодность к эксплуатации. Обратили внимание на показания свидетеля М. что автомобиль часто эксплуатировался не только по Тамбовской области, но и в сельской местности, выезжал в г.Москва. Полагали, что в случае негерметичности баллона, при активной эксплуатации транспортного средства, дефект был бы замечен сразу. Дополнительно пояснили, что никаких рекомендаций относительно дальнейшей калибровки автомобиля после замены пневмобаллона, клиенту в ООО «МБ-Тамбов» не давали. При наличии таких рекомендаций, они были бы указаны в письменном виде в акте приема- передачи и заказ-наряде. Ссылаясь на заключение экспертизы об отсутствии взаимосвязи между тем, что повреждено резьбовое соединение на пневомобаллоне и неисправностью блока клапанов, полагали, что произошел естественный износ и выход из строя блока клапанов при эксплуатации автомобиля в течение трех лет.

Представители третьего лица ООО «Рольф» Журавлева О.А. и Жмаев И.В. в ходе судебного разбирательства по делу оставили рассмотрение спора на усмотрение суда. Показали, что диагностика и проведенные ООО «Рольф» работы по з/н ..... от 21.09.2017г. корректны и соответствуют заявленной клиентом рекламации. После выполненных работ, рекламация более не проявилась, что говорит о качественно проведенной диагностике и ремонте со стороны ООО «Рольф».

В судебном заседании 18.12.2017 г. представитель ООО «Рольф» Журавлева О.А. суду показала, что 21.09.2016г. К.К. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Рольф» филиал З.... с рекламацией, что автомобиль опускается на заднюю правую сторону и загорается ошибка неисправности пневмоподвески. По факту обращения сотрудниками ООО «Рольф» был открыт заказ-наряд ..... от 21.09.2016г. и автомобиль был передан клиентом на станцию технического обслуживания ООО «Рольф». Была проведена диагностика, по результатам которой получен протокол входного короткого теста. Согласно протоколу входного короткого теста, присутствуют ошибки по системе .... «Датчик сжатого воздуха для системно давления имеет функциональное нарушение. Имеется недостоверный сигнал; С156С00 «Система «Распределение сжатого воздуха» негерметична. Данные ошибки указаны в заказ-наряде ..... от 21.09.2016г. Было определено, что неисправен один клапан в блоке клапанов системы AIRMAT1C, в связи с чем, было предложено заменить блок клапанов. После замены блока клапанов 17.10.2016г., была также установлена негерметичность заднего правого пневмобаллона, произведена фотофиксация данной неисправности. На фотографии видно место негерметичности, поврежденная пластиковая резьба в пневмобаллоне и поврежденное резиновое кольцо на штуцере подводящего трубопровода. Клиенту было предложено заменить задний правый пневмобаллон, на что он согласился. После проведения работ по замене пневмобаллона, исправный автомобиль выдан клиенту, работы приняты им по акту приема передачи выполненных работ ..... от 08.11.2016г. Также пояснила, что выход из строя блока клапанов может иметь различные причины: как
эксплуатационный, так и в результате негерметичности правого заднего
пневмобаллона. Как показывает практика, через негерметичность может попадать в систему влага и вызывать коррозию внутренних деталей пневмосистемы, что и могло произойти с клапаном на задний правый пневмобаллон в блоке клапанов, который подклинивал и работал только в одну сторону - в сторону создания давления и не работал в сторону сброса давления. Вместе с тем, в какой момент и по какой причине произошло повреждение, специалисты ООО «Рольф» с достоверной точностью пояснить не могут. О том, что повреждение резьбового соединения пневмобаллона имело место при его замене, это предположение технических специалистов, о котором было указано в заказ-наряде.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Автомобиль ..... 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .... принадлежит Корневу М.О., что подтверждено копий ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 7-8).

12.07.2016 г. данный автомобиль был доставлен М. (как следует из свидетельских показаний последнего в судебном заседании ...., по указанию Корнева М.О.) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ООО «МБ-Тамбов», которое является официальным дилером ....» с целью

диагностирования заявленной неисправности автомобиля. Согласно наряд-заказу от 12.07.2016г. ( л.д.6) причина обращения (указана со слов клиента) - диагностика подвески.

В ходе диагностики (проверки) автомобиля на СТОА ООО «МБ-Тамбов» установлена неисправность пневобаллона второго моста автомобиля справа и рекомендована его замена, что отражено к ремонтном заказ-наряде № ..... от ....

Пневмопружина подвески (....) после оплаты 12.07.2016 г. М. её стоимости в размере 52 480 руб. 97 коп., что подтверждено кассовыми чеками ( л.д. 11), была заказана ООО «МБ-Тамбов» со склада и после её поставки ....г., была установлена на автомобиль истца.

Также 12.07.2016 г. М.. была оплачена работа ООО «МБ-Тамбов» по замене одного пневмобаллона в размере 4 886 руб., что подтверждено кассовым чеком ( л.д.12) и копией ремонтного заказ-наряда от 12.07.2016 г. ( л.д.9).

Таким образом по делу установлено, что между сторонами возникли отношения договора бытового подряда по ремонту автомобиля, а именно по замене пневмобаллона (пневмопружины) второго моста автомобиля справа.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 702 Гражданского кодекса РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1,3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» спорное правоотношение регулируется данным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требования.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 названого Закона).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( пункт 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4,5 и 6 ст. 29 Закона).

Так, в силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента ( ч. 5 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей»).

Суд находит доказанным, что при производстве ремонтных работ по замене пневмобаллона (пневмопружины) на автомобиле истца исполнителем (ООО «МБ-Тамбов») был установлен гарантийный срок на произведенные ремонтные работы.

Гарантийный срок на работы текущего ремонта установлен п. 3.4.3 Правил оказания услуг на ООО «МБ-Тамбов», утв. 11.10.2016 г. и составляет 30 дней при пробеге более 1 000 км. Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, гарантийный срок на такой вид работ установлен 30 дней или 1 000 кв.м. после ремонта, что наступит ранее. Гарантийный срок на заменяемую деталь автомобиля устанавливается заводом изготовителем и в данном случае на пневмобаллон гарантийный срок установлен 1 год.

Указанные Правила, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными фотографиями, размещены на информационном стенде в помещении СТОА и находятся в общем доступе клиентов.

Из копии ремонтного наряд-заказа от 12.07.2016 г., который как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, был подписан М. следует, что с Правилами оказания услуг в ООО «МБ-Тамбов» клиент ознакомлен.

Доводы представителя истца о том, что гарантийный срок на произведенные ответчиком работы не был установлен опровергаются показаниями м. который в судебном заседании 17.04.2017 г. суду показал, что после производства ремонтных работ, ему консультантом «МБ-Тамбов» было указано на гарантийный срок, установленный на заменяемую деталь автомобиля и отдельно на гарантийный срок в отношении проведенного вида ремонтных работ.

О том, что заказчику были разъяснены гарантийные сроки на ремонтные работы, указано в судебном заседании 17.04.2017 г. свидетелем О. который суду показал, что работает в должности .... ООО «МБ-Тамбов» и непосредственно принимал для ремонта автомобиль Корнева М.О., заказывал заменяемую деталь - пневмобаллон и после произведенной работы, передал автомобиль клиенту. При этом М. он лично разъяснил гарантийные сроки на заменяемую деталь автомобиля и на ремонтные работы. После замены пневомобаллона, автомобиль был передан клиенту в исправном состоянии. Датчик, указывающий на неисправность, погас. Каких-либо замечаний заказчиком работ при приемке автомобиля не имелось. По вопросу неисправности пневмобаллона или некачественной работы в период гарантийного срока в ООО «МБ-Тамбов» никто не обращался.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат другим фактическим данным - в части отсутствия каких-либо замечаний со стороны клиента по поводу проведенных работ и наличия подписи об ознакомлении с Правилами оказания услуг в ООО «МБ-Тамбов», устанавливающих гарантийные сроки на работы. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УУК РФ.

Поскольку на ремонтные работы исполнителем был установлен гарантийный срок, а дефект в работе пневмобаллона на автомобиле истца выявился по истечении гарантийного срока, то исходя из вышеприведенных положений ч. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания того, что недостатки возникли до принятия потребителем результата работы или по причинам, возникшим до этого момента т.е. по вине ответчика при производстве ремонтных работ, лежит на истце.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела стороной истца суду не представлено.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1 Закона « О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей ( п. 1).

В соответствии с п.27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Пунктом 37 Правил № 290 установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства от 11.04.2001 г. № 290 ответчиком были разработаны и утверждены Правила оказания услуг ООО «МБ-Тамбов». Пунктом 3.3.8 данных Правил предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе контроля, заказчик обязан немедленно сообщить о них в письменном виде.

Судом установлено, что автомобиль ..... 2013 года выпуска был предоставлен М.. на СТОА ответчика в г. Тамбове с целью замены одного пневмобаллона второго моста автомобиля справа при пробеге 55 348 км.

После произведенных ООО «МБ-Тамбов» вышеуказанных ремонтных работ, автомобиль был принят заказчиком работ М. без замечаний. В акте выполненных работ к ремонтному наряд-заказу от 12.07.2016 г. (л.д.13) за подписью М. отражено, что работы выполнены надлежащего качества и в установленные сроки, претензий по результатам работ и срокам исполнения не имеется.

О наличии каких-либо недостатков произведенной работы или недостатков замененной детали, потребителем ( истцом или его доверенным лицом) в нарушение п. 35 вышеуказанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а также в нарушение п. 3.3.8 Правил оказания услуг на ООО «МБ-Тамбов», в период гарантийного срока не заявлено.

О наличии недостатков при производстве работ по замене пневмобаллона М. как установлено в ходе рассмотрения дела, заявлено в ООО «МБ-Тамбов» 22.11.2016 г., т.е. по истечении четырех месяцев эксплуатации автомобиля после проведенных ремонтных работ, при пробеге автомобиля после ремонта более 4 665 км.

При этом судом установлено, что в указанный период 25.08.2016 г. в отношении автомобиля истца в ООО « А.», которое является официальным дилером «....» в г. Воронеже было проведено техническое обслуживание. Согласно представленной в материалы дела документации ТО являлось полным (большой объем), проведено при пробеге автомобиля 58 586 км., т.е. после эксплуатации на протяжении 3 238 км. после произведенных ремонтных работ в ООО «МБ-Тамбов». На ТО автомобиль представлялся также М. При этом о какой-либо неисправности автомобиля при прохождении ТО официальному дилеру заявлено не было, что следует из наряд-заказа ..... от .... О наличии каких-либо рекомендаций по результатам проведенного ТО транспортного средства, официальным дилером также не указано.

К официальному дилеру ООО «Рольф» филиал «З....» в г. Москве сын истца К.К. обратился 21.09.2016 г. при пробеге автомобиля 60 013 км. Содержание обращения отражено в ремонтном заказ-наряде ..... -автомобиль опускается на правую сторону и загорается ошибка неисправности пневмоподвески.

Как следует из представленной ООО «Рольф» документации была проведена диагностика автомобиля и согласно протокола входного короткого теста установлена ошибка по системе AIRMATIC и определена неисправность одного клапана в блоке клапанов, в связи с чем было предложена замена блока клапанов. С согласия заказчика 17.10.2016 г. произведена замена блока клапанов. После замены блока клапанов также обнаружена негерметичность заднего правового пневмобаллона в результате повреждения пластиковой резьбы в пневмобаллоне и резинового кольца на штуцере подводящего трубопровода. С согласия заказчика была произведена замена правого пневмобаллона.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Журавлева О.А. суду показала, что по мнению технических специалистов ООО «Рольф», выход из строя блока клапанов может иметь различные причины: как эксплуатационный, так и в результате негерметичности правового заднего пневмобаллона, поскольку как показывает практика, в этом случае может попадать в систему влага и вызывать коррозию внутренних деталей пневневмосистемы. При этом представитель ООО «Рольф» в судебном заседании 18.12.2017 г. пояснила, что установить истинную причину выхода из строя системы блока клапанов, сотрудники ООО «Рольф» не могут, поскольку экспертами не являются. Заключение СТО в ремонтном наряд-заказе от 21.09.2016 г. о причинах неисправности - дефект блока клапанов по причине негерметичности заднего правового контура пневмобаллона, носит предположительный характер. Дефект мог возникнуть и в ходе эксплуатации, учитывая пробег и время эксплуатации автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Воронежский государственный лесотехнический университета».

В ходе проведения экспертизы экспертом, с участием представителей истца и ответчика, проведено исследование пневматической подвески автомобиля, принадлежащего Корневу М.О., пневомобаллона и блока клапанов системы AIRMATIC, представленных стороной истца.

Как следует из заключения эксперта № 7/17 от 18.10.2017 г. представленный на исследование пневмобаллон имеет повреждение резьбы соединения со штуцером.

Из исследовательской части экспертизы, следует, что пневомабаллон был представлен на экспертизу разукомплектованным, подающий штуцер отсутствовал, следовательно проверить его негерметичность, а также целостность уплотнения штуцера не представилось возможным. Вместе с тем, для проверки целостности пневмобаллона в него был вкручен штуцер с аналогичного пневмобаллона, в который была установлена подающая трубка, которая в свою очередь была соединена с компрессором. В результате погружения пневомобаллона в емкость с водой при подаче максимально возможного давления используемого компрессора, утечек камеры пневомабаллона не обнаружено, соединение с поврежденной резьбой при этом осталось герметичным. Экспертом сделан вывод об отсутствии иных неисправностей пневмобалона кроме повреждения резьбы в соединении со штуцером. Установить период повреждения резьбового соединения штуцера, а именно при его первичной установке на автомобиль или после его снятия, экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия предусмотренных стандартами методик такого исследования.

В исследовательской части экспертом последовательно указано на возможные причины образования неисправности. Так, указано, что повреждение резьбового соединения возможно двумя способами: закрутить штуцер не по резьбе и превысить момент затяжки резьбового соединения. Закручивать штуцер нужно в случае первичной установки штуцера в баллон, однако согласно представленной документации данная операция не выполнялась, поскольку пневмобаллон поступил в ООО «МБ-Тамбов» в собранном виде, т.е. с уже установленном на нем штуцером. Экспертом указано, что дополнительно об этом свидетельствует краска, нанесенная на баллон впритык к резьбовой части, а наличие такой метки исключает необходимость дополнительной затяжки штуцера. Для баллона с установленным штуцером предусмотрена упрощенная технология замены - пневомабаллон устанавливается на автомобиль и в его штуцер вводится трубопровод, который фиксируется внутри запорным кольцом. Закрутить штуцер с установленной трубкой, в нарушение требований завода изготовителя можно, но более чем в два раза трудозатратнее.

Также экспертом указано на возможность механических повреждений, причиной которых являются нештатные ситуации, в частности ДТП, последствия которых устраняются заменой или правкой деталей кузова с их последующим ремонтным окрашиванием.

В результате экспертного исследования локальной толщины ЛКП автомобиля, экспертом установлено изменение толщины ЛКП на заднем правом крыле, двери и крышке багажника, что свидетельствует о их ремонтном окрашивании. При этом отмечено, что блок клапанов системы

AIRMATIC и поврежденный пневмобаллон расположены в тех же зонах, что и детали имеющие ремонтное окрашивание, следовательно могли быть повреждены в результате внешнего механического воздействия.

Отвечая на вопрос о существующей взаимосвязи между установленным и закрученным не по резьбовому соединению штуцером и неисправностью блока клапанов системы AIRMATIC, а также о возможных факторах, которые могут привести к выходу из строя блока клапанов, экспертом отмечено следующее: повреждение резьбовой части в пневмобаллоне является следствием механического воздействия на штуцер. Между блоком клапанов и пневмобаллоном механической связи, способной повредить штуцер нет, следовательно, взаимосвязь между неисправностью блока клапанов системы AIRMATIC и представленным на экспертизу пневмобаллоном установить не удалось. Отмечено, что основными факторами, которые могут привести к выходу из строя блок клапанов системы AIRMATIC являются: механическое воздействие (удары общие и локальные); термическое воздействие; попадание внутрь посторонних предметов при проведении ремонтных воздействий, а также выход из строя в результате естественного износа. Основным источником механических воздействий являются нештатные ситуации, в частности ДТП.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, логичны, научно обоснованы, не содержит разночтений, противоречий, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Свои выводы эксперт С. подтвердил в ходе дачи пояснений в судебном заседании 10.01.2018г.

При проведении экспертизы и допросе в судебном заседании, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется. Доказательств, опровергающих названные сведения, полученные по итогам проведения экспертного исследования, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не доказано, что пневмобаллон устанавливался будучи уже укомпектованным штуцером (т.е. с уже вкрученным штуцером), суд находит несостоятельными, поскольку из товарной накладной от 15.07.2016 г. ( л.д. 10) следует, что ООО «МБ-Тамбов» на складе был произведен заказ пневмопружины подвески, при этом штуцер отдельно заказан не был. Кроме того, как следует из экспертного заключения ..... от 18.10.2017 г. на представленном на экспертизу пневмобаллоне имеется отметка краской, что по мнению суда, подтверждает доводы стороны истца о том, что он поступил в ООО «МБ-Тамбов» в собранном виде.

Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта С.., проводившего экспертное исследование пневмобаллона, наличие такой отметки краской свидетельствует о комплектации пневомобаллона штуцером. Такая метка наносится заводом- изготовителем на месте соединения после вкручивания штуцера в пневмобаллон с целью недопущения его дальнейшего смещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что извлечение штуцера из пневмобалона, на котором он уже установлен и его последующее закручивание при установке пневмобаллона, противоречит рекомендованной концерном «Д...» производителя автомобилей М. инструкции - описанию технологического процесса замены пневомопружины (л.д. 169- 176) на автомобиль класса и типа, который был представлен на ремонт доверенным лицом истца.

Отсутствие необходимости производить при замене пневомобаллона такой операции как выкручивание из него уже установленного штуцера с дальнейшим его вкручиванием при установке баллона, подтверждено в судебном заседании 18.12.2017 г. показаниями свидетеля А. Данный свидетель показал суду, что работает в ООО «МБ-Тамбов» в должности автомеханника, производит слесарные ремонтные работы по ремонту автомобилей. В июле 2016 г. им производилась замена пневмоподвески на автомобиле « М.», при этом, кому принадлежал данный автомобиль, он пояснить не смог. Вместе с тем, показал, что при заказе нового пневомбаллона, на СТО он приходит с уже вкрученным в него штуцером, установленной заводской заглушкой. При этом технология замены пневмобаллона на автомобилях того класса, к которому относится автомобиль истца, не предусматривает извлечение уже установленного на пневомабаллон штуцера. Свидетель показал, что согласно рекомендациям завода- изготовителя при замене пневмобаллона им в ООО «МБ-Тамбов» производятся следующие работы: спускается воздух из заменяемого пневмобаллона, демонтируется колесо, откручивается штуцер из пневмобаллона, который подлежит замене с целью его извлечения, он демонтируется, а на его место устанавливается новый. При этом в штуцер вводится трубка подачи воздуха вместо заглушки. Извлекать штуцер из нового пневомобаллона и в последующем его закручивать не требуется.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, а также его пояснения в судебном заседании 10.01.2018 г. в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом истечения гарантийного срока на проведенные ответчиком ремонтные работы, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «МБ-Тамбов» допустило нарушение прав истца ненадлежащим оказанием услуги по ремонту и замене пневмобаллона второго моста автомобиля справа.

Ссылку представителя истца в обоснование заявленных исковых требований на документацию и фотоматериалы, представленные ООО «Рольф», суд находит безосновательной, поскольку ими подтверждено наличие заявленной неисправности -негерметичности пневомбаллона и повреждение пластиковой резьбы на нем, вместе с тем, специалисты ООО «Рольф» не обладают экспертными познаниями в области технического обслуживания и ремонта автомобилей, и не могут в достоверностью указать на причину возникновения данной неисправности пневмобаллона, а также причину выхода из строя блока клапанов системы AIRMATIC. При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Рольф» в судебном заседании и его письменных пояснений, выход из строя блока клапанов может иметь, в том числе и эксплуатационную причину.

Показания свидетеля М. и доводы представителя истца о том, что после замены пневмобаллона, по прежнему наблюдалось опущение правой задней части автомобиля, не могут служить доказательством некачественно произведенных ООО «МБ-Тамбов» работ по замене пневмобаллона, поскольку они не подтверждены какими- либо доказательствами, тогда как о данных обстоятельствах М. при приемке выполненных работ в акте приема- передачи не указано. Не указано на такие обстоятельства им и при проведении 25.08.2016 г. ТО в отношении автомобиля истца официальному дилеру « М...» в г. Воронеже- ООО «А...

Поскольку стороной истца в соответствии с требованиями п.5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что Корневу М.О. в результате ремонтных работ ответчиком был причинен материальный ущерб, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» и судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению как вытекающие из основного требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ -░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 844 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 844 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░