Решение от 22.03.2016 по делу № 2-75/2016 (2-4258/2015;) от 07.09.2015

Изготовлено 1 апреля 2016 года Дело № 2 – 75 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.С. к Пятышеву В.В. о взыскании денежной суммы и встречному иску Пятышева В.В. к Андрееву П.С. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреев А.С. обратился с иском к ответчику Пятышеву В.В. о взыскании денежной суммы, указав, что Андреев П.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым П.С. и Пятышевым В.В. был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и по его вине, автомобилю причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № без учета износа №

Также истец указал, что договором аренды предусмотрена арендная плата за пользование автомобилем в размере № ежедневно. Арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность по арендной плате составила №

Договор аренды был заключен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим Андреев П.С. не получил доход от сдачи автомобиля в аренду в размере №

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым П.С. и истцом заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу (цессии), по условиям которого указанные требования к Пятышеву В.В. перешли к Андрееву А.С.

В добровольном порядке указанные выше денежные суммы истцу ответчиком не выплачены, в связи с этим истец Андреев А.С. просит взыскать с Пятышева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № задолженность по арендной плате №., упущенную выгоду № судебные расходы.

Пятышев В.В. обратился со встречным иском к Андрееву П.С. о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного иска указал, что не имел намерения брать автомобиль в аренду и оказывать услуги такси, на сайте Авито увидел объявление о наборе водителей в такси «Сатурн», пошел на собеседование. Собеседование проводил Андрей, который рассказал, что все машины застрахованы по КАСКО, его возьмут на испытательный срок на № месяца, на это время необходимо заключить договор аренды автомобиля. С его напарником Соболевым К.В. был заключен аналогичный договор.

Как указывает Пятышев В.В., договор аренды не соответствует закону, заключен им под влиянием обмана. Ему не сказали, что на перевозку пассажиров и багажа легковым транспортом необходимо разрешение, на одном автомобиле работали два человека, он и Соболев.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину на стоянку такси «Сатурн» на <адрес> что происходило на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

В судебное заседание истец Андреев А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности Цымляков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что сначала собственник автомобиля хотел заключить договор с Соболевым, но тот отказался, поэтому заключили договор с Пятышевым. Автомобиль отремонтировали в конце ДД.ММ.ГГГГ, документы о произведенном ремонте автосервис не выдал.

Пятышев В.В., его представители Пятышева Л.А., Карпова Ю.Ю. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Пятышев В.В. пояснил, что искал работу водителя, с Андреевыми не знаком, все переговоры велись с Андреем, он хотел работать по трудовому договору водителем, разрешения на перевозку такси у него нет. Андрей ему сказал, что в случае ДТП ему платить только № так как машина застрахована по КАСКО. Полис страхования он не видел. Арендную плату он ежедневно отдавал Андрею, ему же сдал машину после ДТП. Сначала они договорились, что он сам отремонтирует машину, но у него не было возможности. Свою вину в ДТП он не оспаривает, размер ущерба считает завышенным.

Пятышева Л.А. пояснила, что считает договор аренды недействительным, ответчика обманули, вынудив заключить такой договор, полагает, что поврежденный автомобиль застрахован по договору КАСКО. Соболев не может явиться в судебное заседание, так как ему угрожают. Размер ущерба истцом завышен, повреждения из акта осмотра автомобиля не соответствуют справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Карпова Ю.Ю. пояснила, что ущерб является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Такси Сатурн Ярославль» на основании доверенности Сугоняева Л.С. пояснила, что ни с Пятышевым В.В., ни с Андреевым у ООО «Такси Сатурн Ярославль» договорных отношений нет, возможно Пятышев не имел разрешения на работу в такси, работал мало, как пользователь программы «Службы такси» он не отразился. Работника по имени Андрей у организации в Ярославле нет, работают три человека, все диспетчера находятся в Нижнем Новгороде. Пятышев мог пользоваться наклейками «Такси Сатурн» нелегально. Офис организации расположен на <адрес>

Третьи лица Пухликов А.С., Андреев П.С. представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым П.С. и Пятышевым В.В. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, кузов №, черного цвета, номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договора арендодатель передал во временное пользование арендатору вышеуказанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации на данный автомобиль и другие документы, необходимые для его использования. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за аренду автомобиля №

Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из приложенного акта приема-передачи, автомобиль был передан в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность при наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинения арендатором вреда управляемому им транспортному средству и установленному на нем оборудованию, в случае ДТП по вине арендатора, не предусматривающего выплату по договору ОСАГО, согласно документам на ремонт транспортного средства, указанного в настоящем договоре. В случае несогласия с суммой ущерба арендатор имеет право обращения к независимому оценщику для оценки ущерба. Оплату услуг независимого оценщика арендатор производит за свой счет.

Простой автомобиля, связанный с ДТП, оплачивается арендатором в соответствии с п. 3.1 (п. 5.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около № в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пятышева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Андрееву П.С., и Пухликова А.С., управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан Пятышев В.В., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Пухликова А.С., произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Андреева П.С причинен ущерб, возместить который обязан непосредственный причинитель вреда Пятышев В.В.

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого АМТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Ванюковым В.Н., следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет №., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет №

Ответчик Пятышев В.В., не соглашаясь с размером ущерба, причиненного автомобилю, представил экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненное ООО ОК «Канцлер», согласно которого стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет №., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет №

Кроме того, ответчиком Пятышевым В.В. представлено заключение № об определении рыночной стоимости (до ДТП) и величины годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № выполненное ООО ОК «Канцлер», согласно которого величина рыночной стоимости ТС составляет № величина стоимости годных остатков ТС составляет №

Таким образом, ответчик Пятышев В.В. полагает, что произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №

В опровержение указанных доводов Пятышева В.В. истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Ванюковым В.Н., согласно выводов которого наиболее вероятная рыночная стоимость АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет №

Допрошенный в судебном заседании свидетель Канцырев Р.А., директор ООО ОК «Канцлер», показал, что при оценке рыночной стоимости спорного автомобиля им применялись аналоги за период с ДД.ММ.ГГГГ с пробегом от № одной комплектации с объектом оценки с двигателем №. Применялся только сравнительный подход с корректировкой на торг и физический износ автомобиля. В заключении ИП Ванюкова В.Н. аналоги объекта оценки использованы с нескольких сайтов, не указано состояние автомобилей, не выбраны параметры, по которым производилось сравнение, не произведена корректировка стоимости объектов-аналогов. Аналоги не должны отличаться друг от друга, у аналога № в начале объявления указан двигатель № в конце № аналог № выпускался до № года, но имеет пробег № км. Такие сомнительные автомобили нельзя использовать в качестве аналогов для сравнения с объектом оценки. Аналог № имеет не минимальную комплектацию, поскольку в объекте оценки нет кондиционера.

Свидетель Ванюков В.Н. пояснил, что при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля использовал аналоги из Центрального региона, корректировал цену на торг и инфляцию на дату ДТП. Аналоги из отдаленных районов страны применять недопустимо.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, а также его рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло полное уничтожение спорного автомобиля.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Из заключений обоих экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более № его рыночной стоимости, а по заключению ООО ОК «Канцлер» превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. При этом не имеют значения пояснения представителя истца о том, что ремонт автомобиля уже произведен. Документы о произведенном ремонте суду не представлены, истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления нарушенного права и нести неблагоприятные последствия в том случае, если избранный им способ является нецелесообразным, права ответчика при этом нарушаться не должны.

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков, которая не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля.

Оценивая два представленных суду заключения о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № суд считает, что наиболее приближена к реальной рыночная стоимость, указанная в заключении ООО ОК «Канцлер» - №

Из указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненном ИП Ванюковым В.Н., в качестве аналогов не могут быть использованы автомобили на л.д. 8, 9, 10, поскольку первый имеет иную комплектацию (кондиционер, бортовой компьютер), чем объект оценки, второй аналог имеет пробег (№ км) значительно меньше, чем объект оценки, двигатель третьего автомобиля имеет большую мощность, чем у объекта оценки.

Между тем, объекты-аналоги в заключении № об определении рыночной стоимости (до ДТП) и величины годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № выполненном ООО ОК «Канцлер», находятся в одном ценовом диапазоне, имеют незначительную разницу в пробеге, соответствуют характеристикам объекта исследования.

Так же суд учитывает, что указанная в заключении ИП Ванюкова В.Н. рыночная стоимость объекта исследования превышает его стоимость при покупке (нового), которая согласно представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (за № месяца до ДТП) составляла №

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ответчиком Андрееву П.С., составляет № №

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что размер арендной платы установлен п. 3.1 договора аренды в размере № ежедневно, ответчиком Пятышевым В.В. не представлено доказательств передачи Андрееву П.С. денежных средств в счет арендной платы, в связи с этим с Пятышева В.В. суд взыскивает задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Доводы Пятышева В.В. о том, что арендную плату он передавал Андрею, суд считает несостоятельными. Как указано выше, доказательствами данные доводы не подтверждены. Договор аренды заключен между Пятышевым и Андреевым, доказательства того, что денежные средства по данному договору мог получать кто-то другой кроме собственника, также не представлены.

В силу п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Истцом Андреевым П.С. договор аренды с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Андреев П.С. рассчитывал до ДД.ММ.ГГГГ получать от ответчика арендную плату в размере №. ежедневно. Поскольку автомобиль был поврежден по вине ответчика Пятышева В.В., отремонтирован со слов представителя истца Цымлякова А.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, суд соглашается с позицией истца и считает неполученную Андреевым П.С. с Пятышева В.В. арендную плату его убытками, а именно упущенной выгодой.

Размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом правильно и составляет № Общий размер ущерба (включая упущенную выгоду), причиненного собственнику автомобиля, составляет №

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из пояснений Пятышева В.В. в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен слесарем в УК «Эстет», его заработок составляет ежемесячно № Из письменных материалов дела установлено, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетняя дочь Алена, на содержание которой он ежемесячно выплачивает алименты в размере № Дорогостоящего имущества в собственности ответчик не имеет. Суд учитывает, что сумма ущерба, включая упущенную выгоду, в размере №. является существенной для ответчика, поэтому считает необходимым учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Пятышева В.В., до №

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Между Андреевым П.С. и истцом Андреевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу (цессии). Предметом цессии являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере №., стоимость задолженности по оплате аренды в период владения и пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № стоимость упущенной выгоды в связи с неполучением доходов на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № стоимость экспертизы в размере №

С учетом состоявшейся уступки права требования по обязательству Пятышева В.В. от собственника автомобиля к истцу Андрееву А.С., суд взыскивает с Пятышева В.В. в пользу Андреева А.С. материальный ущерб №., задолженность по арендной плате в размере №

В остальной части иска отказывает.

Встречные исковые требования Пятышева В.В. к Андрееву П.С. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 611 ГК предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, - предмет договора, его срок, размер арендной платы, заключен в установленной ст. 643 ГК РФ письменной форме.

Доводы Пятышева В.В. во встречном исковом заявлении о том, что договор аренды транспортного средства является незаключенным, в нем не указано, что арендатор предоставляет транспортное средство во временное владение, не указано место передачи объекта аренды, сумма оценки автомобиля, место его хранения, график платежей сумм за аренду, не разграничена ответственность арендаторов, юридически несостоятельны, значения не имеют. Доводы о наличии у автомобиля двух арендаторов доказательствами не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца по встречному иску.

Доводы истца Пятышева В.В. и его представителя Пятышевой Л.А., ссылающихся в обоснование требований о недействительности заключенного договора аренды на обман его Андреем относительно существа сделки, поскольку он хотел работать водителем по трудовому договору, не принимаются судом, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами – договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства. Доказательства осведомленности Андреева П.С. об указанных Пятышевым обстоятельствах (желании работать по трудовому договору), а также наличия договора между Андреем и собственником автомобиля, позволяющего сдавать автомобиль в аренду, суду не представлено, данных о фамилии Андрея, его месте жительства, также не имеется.

Судом предпринимались попытки для вызова в качестве свидетеля Соболева К.В., который в судебное заседание не явился, имеющиеся на л.д. 16 том 2 объяснения, представленные в судебное заседание Пятышевым В.В. и подписанные Соболевым К.В., выводы суда, а также имеющиеся в деле доказательства не опровергают.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении формы договора, содержание которого соответствует требованиям материального права.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что при заключении оспариваемого договора аренды транспортного средства Пятышев В.В. был обманут относительно условий договора, либо арендодатель умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в том числе о том, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси необходимо разрешение, не имеется, в связи с чем, указанная сделка по заявленным Пятышевым В.В. основаниям не может быть признана недействительной и исковые требования Пятышева В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ Пятышев В.В. обязан возместить Андрееву А.С. расходы на проведение оценки № расходы на оплату госпошлины № пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №., ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░