Решение по делу № 33-15519/2016 от 10.08.2016

Судья Л.И. Закирова                                                       Дело № 33-15519/2016                                                                                       Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2016 года                                                                          город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                       представителя АО «Тойота Банк» - Л.А. Бедуленко на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от                 22 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования В.В. Румянцева к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор .... от 14 декабря 2015 года в части условия о личном страховании жизни и здоровья заемщика, заключенный между В.В. Румянцева и Акционерным обществом «Тойота Банк».

Взыскать с Акционерного общества «Тойота Банк» в пользу В.В. Румянцева 58 775,27 руб. в счет стоимости страхового полиса по страхованию жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283,69 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в сумме 30 529,48 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в сумме 2 001,76 руб. в доход государства.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тойота Банк» - Л.А. Бедуленко об отмене решения суда, выслушав возражения представителя В.В. Румянцева –                           В.И. Денисова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В.В. Румянцев обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2015 года между истцом и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 252 500 руб. Для оплаты полной стоимости автомобиля истец обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением на получение потребительского кредита. При оформлении заявки и необходимых документов на получение кредита на оставшуюся сумму стоимости автомобиля в размере 724 895 руб. выяснилось, что одним из условий предоставления кредита является оформление страхового полиса по страхованию жизни и здоровья стоимостью 58 775,27 руб. на срок                 36 месяцев. Истец указывает, что не давал согласие на предоставление ему дополнительной услуги. Страхование жизни и здоровья значительно увеличило сумму предоставляемых денежных средств. Указывает, что договор потребительского кредита является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно он был лишен возможности повлиять на его содержание. На основании изложенного, истец просил признать недействительным условия договора потребительского кредита .... от 14 декабря 2015 года, в части личного страхования жизни и здоровья, признать полис страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с АО «Тойота Банк» стоимость страхового полиса в размере 58 775,27 руб., неустойку в размере 58 775,27 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования В.В. Румянцева, просил признать недействительным условия договора потребительского кредита .... от 14 декабря 2015 года, в части личного страхования жизни и здоровья, взыскать с АО «Тойота Банк» стоимость страхового полиса в размере 58 775,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 283,69 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования В.В. Румянцева не признал.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем АО «Тойота Банк» -                       Л.А. Бедуленко ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.    Решение о том – заключать либо не заключать договор страхования жизни и здоровья, включать или не включать в сумму кредита плату по договору страхования жизни и здоровья, с какой страховой компанией заключать договор страхования зависело только от Заемщика, никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не происходило.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Материалами гражданского дела установлено, что 14 декабря 2015 года между В.В. Румянцевым и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор .... согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 783 670,27 руб. на срок до 14 декабря 2018 года под 16% годовых.

Договор о предоставлении кредита представляет собой заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Из заявления-анкеты усматривается, что в ней содержится просьба о включении в сумму кредита платы по договору страхования жизни и здоровья. Указанная просьба содержится в печатной форме на стандартном бланке, тогда как заявление-анкета заполнена собственноручно, при этом раздел о страховании жизни и здоровья предлагает заемщику три программы страхования, а графа для отказа от данной услуги в заявлении-анкете отсутствует. Более того, истцу представлены на выбор различные виды программ страхования, при этом выбора самой страховой компании истцу не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оформления полиса по страхованию жизни и здоровья истцом оплачено 58 775,27 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.

При этом суд обоснованно указал о том, что заемщик, заполняя заявление-анкету на стандартном бланке, разработанном банком, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима правовая защита.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.

Суду не предоставлено надлежащих доказательств тому, что                     В.В. Румянцеву предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он это право реализовал, выразив его очевидным образом.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

В результате достигнутых соглашений нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья, сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю, а потому подлежат возврату определенные к взысканию суммы.

Поскольку кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, суд пришел к правильному выводу о том, что с Банка подлежит взысканию уплаченная В.В. Румянцевым сумма страхового взноса в размере 58 775,27 руб.

При этом судом также обоснованно удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тойота Банк» - Л.А. Бедуленко не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг; В.В. Румянцев, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие услуги по страхованию жизни и здоровья. Таким образом, поскольку у истца не было возможности заключить кредитный договор без данных условий, что свидетельствует о нарушении права потребителя на свободный выбор страховых услуг и на свободу заключения договора, судебная коллегия приходит выводу, что оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из приведенного заявления - анкеты на предоставление потребительского кредита, оформление которого в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенного в действие с 01 июля 2014 года, является необходимым, не представляется возможным сделать вывод о фактическом волеизъявлении заемщика.

Из заявления-анкеты усматривается, что в ней содержится просьба о включении в сумму кредита платы по договору страхования жизни и здоровья, а графа для отказа от данной услуги в заявлении-анкете вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тойота Банк» - Л.А. Бедуленко – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи