Решение по делу № 33-2895/2022 от 29.11.2022

Судья: Хахо К.И. Дело № 33-2895/2022

дело № 2-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием прокурора Башиева Р.А.

представителей Г.М.Б. Кардановой З.М. и Дударовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Г.М.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Татарову Х.Х. о признании действий незаконными, взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в котором просил признать незаконным решение об отказе в компенсационной выплате, взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку в размере 420000 руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. +300 м. автомобильной дороги ФЗ А-158 Прохладный-Баксан-Эльбрус, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: ВАЗ-21214 с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя В.М.Х., «Мерседес Бенц Е320» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.М.Х. и ГАЗ-322132 с государственными регистрационными знаками № под управлением Т.З.З.

В результате ДТП, сын истца - Г.Э.М., пассажир автомашины ГАЗ-322132 государственный регистрационный номер №, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В результате полученной в ДТП открытой черепно-мозговой травмы Г.Э.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя В.М.Х., который впоследствии Баксанским районным судом КБР признан виновным в ДТП и осужден.

Гражданская ответственность виновника ДТП В.М.Х. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Б. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести компенсационную выплату.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что Г.Э.М. был пассажиром автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер №, который согласно справке ООО «Баксанрайтранс» не обслуживается и не выпущен на линию под управлением Т.З.З. Ответчик полагал, что истец должен обратиться с таким требованием к перевозчику.

По мнению истца, отказ ответчика является незаконным, поскольку другому пассажиру этой же автомашины РСА была выплачена компенсационная выплата по факту получения травм в результате вышеописанного ДТП.

Просрочка исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 420000 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик просил оставить его без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.Х.Х.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес> КБР.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск Г.М.Б. удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным решение Российского Союза Страховщиков об отказе в компенсационной выплате Г.М.Б. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.М.Б. взыскана компенсационная выплата в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления указано, что гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-322132 государственный регистрационный номер № пассажиром которой являлся погибший Г.Э.М., была застрахована СПАО «Ингосстрах». Ответчик не осуществляет страховые выплаты по обязательствам действующих страховых компаний, а потому оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты не имелось.

В жалобе также указано, что судом первой инстанции неправильно применены материальные нормы. По мнению ответчика, поскольку вред жизни был причинен при перевозке пассажиров, при разрешении настоящего спора суду следовало применить положения Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Ответчик уполномочен осуществлять страховые выплаты исключительно в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, рассматриваемый случай не является страховым по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции не установлен факт страхования ответственности перевозчика СПАО «Ингосстрах», не дана правовая оценка правомерности отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты, а также не поставлен на обсуждение и не выяснен вопрос о том, производилась ли выплата страхового возмещения по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Истец не обращался к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по обязательствам виновника ДТП – В.М.Х., что свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было снято апелляционного рассмотрения ввиду того, что суд первой инстанции не разрешил исковые требования в части взыскания заявленной истцом неустойки и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Дополнительным решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Г.М.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Т.Х.Х. о признании незаконным отказа в компенсационной выплате - удовлетворить, частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.М.Б. неустойку в размере 252 000 руб.00 коп. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.М.Б. штраф в размере 50% от 300 000 рублей - в размере 150 000 рублей.

Дополнительное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является также и дополнительное решение.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным, в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин: ВАЗ 21214 с государственными регистрационными знаками №-регион, под управлением водителя В.М.Х., «Мерседес Бенц Е320» с государственным регистрационным знаком №-регион, под управлением Г.М.Х. и ГАЗ 322132 с государственными регистрационными знаками №-регион, под управлением Т.З.З. 3.3. В данном ДТП, сын истца - пассажир автомашины ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер № Г.Э.М., получил телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП признан водитель В.М.Х., управлявший автомобилем ВАЗ 21214, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. В.М.Х. по указанному факту осужден приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с тем, что Г.Э.М. в момент ДТП находился в транспортном средстве ГАЗ 322132 под управлением Т.З.З., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Г.М.Б., отец Г.Э.М., обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Г.М.Б. в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что не имеет правовых оснований для ее осуществления.

Г.М.Б. обратился в РСА, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП В.М.Х. не была застрахована, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что спорные правоотношения регулируются Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а не Законом об ОСАГО.

Разрешая спор, суд признал доводы РСА необоснованными и удовлетворил исковые требования Г.М.Б.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы РСА основанными на неправильном определении спорных правоотношений и толковании норм материального закона.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Закона об ОСАГО») говорится, что по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков то есть РСА, и далее, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, могут проводить страховщики, действующие за счёт профессионального объединения на основании заключённых с ним договоров.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда -причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации тля отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения. применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, нормирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА, как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Г.Э.М. является В.М.Х., то есть он является, лицом причинившим вред погибшему в ДТП лицу, гражданская ответственность В.М.Х. не была застрахована.

При этих обстоятельствах и в соответствии с названными нормами Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что РСА обязано осуществить компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни Г.Э.М.

Доводы РСА, что данные правоотношения регулируются законодательством о гражданской ответственности перевозчиков, судебная коллегия полагает необоснованными.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В то же время согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 3 положений Федерального закона N 67-ФЗ, перевозчик, это лицо имеющее статус юридического лица или индивидуальный предприниматель.

В данном случае Т.З.З. не является индивидуальным предпринимателем, то есть не имеет статус «перевозчика» в смысле названного федерального закона, и потому отношения сторон регулируются Законом Об ОСАГО. Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из положений подп. «г» п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, признав РСА надлежащим ответчиком по выплате компенсации в счет возмещения вреда жизни Г.Э.М.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022года №31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»..

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от 10 января 2022 года и дополнительное решение от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи О.М. Кучуков

С.А Созаева