Решение по делу № 2-2359/2015 от 27.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                                        Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуренко ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. По данному факту ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, по направлению <данные изъяты>» аварийный автомобиль был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В результате произошедшего события автомобилем истца также была утрачена товарная стоимость, которая согласно независимой оценке составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещения величины утраты аварийным автомобилем товарной стоимости, однако до настоящего времени такая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в его адрес также не поступал.

Считая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет УТС автомобиля – <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>., в счет неустойки – <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет УТС автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду нарушения последним установленного договором страхования порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и <данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор страхования (полис серии №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб + Хищение», в связи с чем, страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Договор заключен на условиях действующих в <данные изъяты>» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в период действия договора страхования ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением к нему необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

Как следует из объяснений сторон, признав случай страховым, <данные изъяты>» произвело в пользу истца страховую выплату в форме ремонта на СТОА, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Поскольку в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца также утратило свою товарную стоимость, в целях определения величины такой утраты по поручению ФИО2 независимым экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты> составлено заключение, согласно которому УТС автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.14-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения в счет утраты аварийным автомобилем товарной стоимости согласно результатам независимой экспертизы. Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, указанное требование истца страховщиком было оставлено без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При таком положении, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

        При определении размера причиненного истцу ущерба в счет утраты транспортным средством товарной стоимости суд берет за основу заключение независимой экспертизы (л.д.14-26), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Основываясь на вышеизложенном, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с <данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в заявленном размере – <данные изъяты> руб., учитывая, что данная величина определена на основании заключения независимой экспертизы и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривалась.

Расходы, понесенные истцом за проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками, которые ответчик ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных договором и правилами страхования, обязан возместить. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, об объёме причинённого ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен им на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями названной статьи закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с изложенным, при определении по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера неустойки следует исходить из того, что цена страховой услуги определяется страховой премией, которая в данном случае равна <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты истцу наступила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней) (п/п. «б» п.10.3 Правил).

Период просрочки страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 55 дней.

Таким образом, расчет неустойки по правилам названной статьи Закона будет следующим:

<данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит <данные изъяты>.

        Вместе с тем, суд не может признать состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты, поскольку явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        При таком положении, поскольку <данные изъяты>» в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя по выплате страхового возмещения и при этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа также не представило, суд с учетом вышеизложенных норм, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца потребителя, суд не может признать состоятельными, поскольку указанный размер императивно определен в приведенной выше норме Закона «О защите прав потребителей», а сам штраф по своей правовой природе не является неустойкой, в связи с чем, положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки в данном случае неприменимы. Указанный вывод основывается, в частности, на сложившейся судебной практике («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

                В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора и количества судебных заседаний полагает целесообразным взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

в счет УТС автомобиля – <данные изъяты>

в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>

        в счет неустойки – <данные изъяты>

        в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

        в счет судебных расходов - <данные изъяты>

        а всего: <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                        Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.