Решение по делу № 2-3558/2021 от 25.08.2021

№2-3558/2021

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                  Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                            Волковой А.Ю.,

с участием

представителя истца                                                Столповских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НеоТехПроек» к Лавренниковой ЕС о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 150000 рублей - основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, пени в размере 295350 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2017 года между ООО «НеоТехПроект» и Лавренниковой Е.С. заключен договор процентного займа № 1, по которому Общество предоставило займ в размере 150 000 руб. на срок до 27.12.2018 года, с начислением процентов. Истец выполнил свои обязательства. Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в добровольном порядке задолженность, однако ответчик проигнорировала данную претензию. Размер задолженности за период просрочки с 10.01.2019года по 22.06.2021 составляет 460350 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила отзыв, согласно которого, ответчик не отрицает факт заключения процентного договора №1 от 28.12.2017года, утверждает, что денежные средства в размере 150000 рублей не поступали на её банковский счет, в связи с чем, просит признать договор процентного займа №1 от 28.12.2017года незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям статьи 438 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что 28.12.2017 года между ООО «НеоТехпроект» в лице генерального директора Лавренниковой Е.С. и Лавренниковой Е.С. заключен договор процентного займа №1, в соответствии с условиями которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 150 000 рублей (пункт 3.1. Договора), под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты (пункт 1.1. договора) в срок до 27.12.2018 года (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1. Договора, по истечении указанного в договоре срока заемщик обязуется вернуть в течение трех банковских дней сумму займа в полном объеме со всеми начисленными процентами, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет займодавца или в наличном порядке, путем внесения денежных средств в кассу (пункт 6.2. Договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 150 000 рублей выполнены Займодавцем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2017 года, выпиской по операциям на счете организации ООО «НеоТехПроетк» за период с 28.12.2017г по 28.12.2018г., а также сведениями с ПАО «Промсвязьбанк» и выпиской по счету Лавренниковой Е.С..

Таким образом, заключив договор займа, Лавренникова Е.С. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 7.2. договора займа, за каждый день просрочки в возврате займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «НеоТехПроект» задолженности по договору займа №1 от 28.12.2017 года в размере 460350 рублей, из которых: 150 000 рублей - основной долг; 15000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 295350 рубля - пени.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела видно, что Лавренникова Е.С. не погашала задолженность.

Положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключив кредитный договор, как считает истец, Лавренникова Е.С. согласилась с Условиями займа и тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, но при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняла.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по договору от 28.12.2017 года обязательства исполнены надлежащим образом. Кроме того, отсутствуют доказательства возврата истцу переданных ответчику денежных средств.

Поскольку подписав договор процентного займа, ответчик приняла на себя обязательства в предусмотренный договором срок произвести возврат суммы основного долга в размере 150 000 рублей и оплатить проценты в сумме 15 000 рублей, однако надлежащим образом принятые обязательства не исполнила в установленный договором срок, суд находит требования ООО «НеоТехПроект» о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 28.12.2017 года по 28.12.2018 года, рассчитанных, исходя из размера 10% годовых обоснованными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 150 000 рублей - сумма основного долга и проценты в размере 15 000 рублей за период с 28.12.2017 года по 28.12.2018 года.

Ответчик в своем отзыве приводит довод о том, что сумма займа в размере 150 000 рублей по платежному поручению № от 28.12.2017 года не была переведена Обществом на её счет, и предоставила в доказательство данного довода: справку № от 22.09.2021, выписки по контракту клиента по счету № за период с 20.08.2016г по 07.05.2018г., за период с 01.01.2016г. по 28.12.2017г., по счету № за период с 01.01.2017г. по 28.12.2017г., по счету № за период с 01.01.2017г. по 28.12.2017г., по счету № за период с 01.01.2017г. по 28.12.2017г., по которым усматривается, что перевод в сумме 150000 рублей за указанный период на счета не поступал.

Однако, по запросу суда из ПАО «Промсвязьбанк» предоставлены: выписка по операциям на счете организации ООО «НаоТехПроект» счет № за период с 28.12.2017г. по 28.05.2018г. где усматривается, что сумма в размере 150 000 рублей перечислена 28.12.2017года с корреспондентского счета ПАО «Промсвязьбанк» на счет №, принадлежащий Лавренниковой Е.С., согласно выписке по счету №. принадлежащему ООО «НаоТехпроект» за 28.12.2017г. сумма в размере 150000 рублей перечислена на счет №, принадлежащий Лавренниковой Е.С.. Причем, из выписки видно, что в тот же день Лавренниковой Е.С. данные денежные средства разными суммами ( по 50 000 руб., 15000 руб.,25000 руб., 30000 руб.) были сняты со счета.

Согласно сведениям с ПАО «Промсвязьбанк» перевод денежных средств с расчетного счета № ООО «НаоТехПроект» на счет № по платежному поручению № от 28.12.2017года производился.

Таким образом, указанный выше довод ответчика не может быть принят судом, как противоречащий материалам гражданского дела.

Истец в иске просит взыскать проценты за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 10.01.2019 года по 22.06.2021 года в сумме 295350 рублей, исходя из расчета 0,2% в день.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки к суду не обращался.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % в день, от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составляет 295350 рублей (165000 рублей сумма основного долга с процентами *895 дней просрочки платежа*0,2%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно статье 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также размер предоставленного займа в размере 150 000 рублей, размер начисленных процентов в размере 15000 рублей, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с Лавренниковой Е.С. в пользу ООО «НеоТехПроект» подлежит взысканию задолженность по процентному договору №1 от 28.12.2017 года: основной долг в размере 150 000 рублей, проценты 15000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

       Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден определением от 27.08.2021 года, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 5850 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НеоТехПроек» к Лавренниковой ЕС о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренниковой ЕС в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеоТехПроек» задолженность по процентному договору №1 от 28 декабря 2017 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15000 рублей, неустойку на основании ст.333 ГК РФ в размере 100 000рублей.

Взыскать с Лавренниковой ЕС в бюджет МО г.Оренбург госпошлину в размере 5850 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.В. Бесаева

    В окончательной форме решение принято 25.10.2021 года.