Решение по делу № 33-17052/2024 от 09.08.2024

03RS0№...-39

№ 2-2529/2024 (Абдрахманова Н.В.)

Категория 047г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17052/2024

г. Уфа 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Ханнанова Ралифа Рауфовича к ООО «Долг списан и точка» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе директора ООО «Долг списан и точка» - Фадеевой А.А., апелляционному представлению и.о. прокурора района - Хакимова Т.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ханнанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Долг списан и точка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что фактическое управление кампанией осуществляла его бывшая супруга - Ханнанова Ю.А. после прекращения фактических брачных отношений в августе 2022 г., ему не выплачивали ежемесячную заработную плату - по 90 000 руб., хотя рабочая деятельность продолжалась, что подтверждается заключенными договорами с его фамилией и ведением процедур банкротства. Образовалась задолженность по заработной плате.

Просил признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, обязать восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула - 1 530 000 руб..

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. иск удовлетворен частично, постановлено: признать приказ ООО «Долг списан и точка» об увольнении Ханнанова Ралифа Рауфовича с должности заместителя генерального директора от 31 мая 2023 г. незаконным; восстановить Ханнанова Р.Р. на работе в ООО «Долг списан и точка» в должности заместителя генерального директора; взыскать с ООО «Долг списан и точка» (ИНН №...) в пользу Ханнанова Ралифа Рауфовича (паспорт ....), задолженность по заработной плате - 1 068 211,77 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Долг списан и точка» - Фадеева А.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ответчик не уведомлен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района - Хакимова Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ответчик не был уведомлен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 г. установлено, что 6 июня 2024 г. судом первой инстанции был разрешен спор без наличия достоверной информации о надлежащем извещении ООО «Долг списан и точка», поэтому постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ханнанова Р.Р. к ООО «Долг списан и точка» о защите трудовых прав по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Ханнанов Р.Р. указал, что уволен из ООО «Долг Списан и Точка» без законных оснований, поскольку не писал заявления об увольнении.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о восстановлении на работе, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, намерение истца расторгнуть трудовой договор.

Из материалов дела установлено, что Ханнанов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Правовое финансирование», в дальнейшем в ООО «Долг Списан и Точка», откуда был уволен.

Так, согласно сведений о трудовой деятельности Ханнанова Р.Р., предоставляемых из информационных ресурсов Социального фонда, 31 декабря 2020 г. он уволен из ООО «Правовое финансирование» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 31 мая 2023 г. он уволен из ООО «Долг Списан и Точка» на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ханнанов Р.Р. последовательно настаивает, что заявления об увольнении из ООО «Долг Списан и Точка» не писал, намерения увольняться не имел, до настоящего времени исполняет трудовые обязанности: ведет банкнотные дела физических лиц - клиентов общества.

ООО «Долг Списан и точка» (ИНН: №...) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц от 3 июня 2019 г., основным видом деятельности по ОКВЭД 69.10 является деятельность в области права.

Ханнановым Р.Р. в обоснование позиции об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Долг Списан и точка» представлены договора на оказание юридических услуг от 10 февраля 2022 г., 15 февраля 2022 г., 15 марта 2022 г., 15 марта 2022 г., 23 марта 2022 г., 7 апреля 2022 г., 13 апреля 2022 г., 13 апреля 2022 г., 14 апреля 2022 г., в которых в качестве исполнителя указано ООО «Правовое финансирование» в лице заместителя директора Ханнанова Р.Р. Кроме того, он настаивал, что работодатель оплачивал ему заработную плату: согласно выписке по счету Ханнанова Р.Р., предоставленной ПАО Сбербанк России, 25 февраля 2022 г. ООО «Правовое финансирование» зачислены денежные средства в размере 100 000 руб., 29 июня 2022 г. - 100 000 руб., 16 августа 2022 г. - 123 000 руб.

Согласно сведениям персонифицированного учета Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, в региональной базе данных на застрахованное лицо Ханнанов Р.Р. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены в том числе ООО «Долг Списан и точка», в графе факт работы указан период с января по декабрь 2022 г., с января по май 2023 г.

Суду представлены штатные расписания ООО «Долг Списан и точка» на 2022 -2024 г., где имеются должности директора (оклад в 2022 г. - 13 890 руб., в 2023 г. - 16 242 руб., в 2024 г. - 19 242 руб.), заместителя директора (оклад в 2022 г. - 13 890 руб., в 2023 г. - 16 242 руб., в 2024 г. - 19 242 руб.), юриста (оклад в 2022 г. - 13 890 руб., в 2023 г. - 16 242 руб., в 2024 г. - 19 242 руб.).

В письменных возражениях директор ООО «Долг Списан и точка» Фадеева А.А. указывала, что Ханнанов Р.Р. являлся его родственником - мужем ее сестры Ханнановой Ю.А., они обратились к ней с просьбой устроить Ханнанова Р.Р. официально в общество для формирования стажа; фактически Ханнанова Р.Р. оформили задним числом, но никакие документы не оформлялись, заявление о приеме на работу Ханнаов Р.Р. не писал, трудовой договор с ним не заключался, к исполнению трудовых обязанностей стороны не приступали, бухгалтер сдавала нулевые отчеты в отношении данного лица без фактического начисления заработной платы, в Социальном фонде отражался стаж; организацией деятельность не велась.

Судебной коллегией ответчику было предложено предоставить документы по трудовой деятельности работника, а также заявление об увольнении и приказ о расторжении трудового договора.

ООО «Долг Списан и точка» не предоставлены документы по трудовой деятельности Ханнанова Р.Р. и заявление об увольнении с приказом о расторжении трудового договора по мотиву их отсутствия.

Однако, поскольку данные в электронной трудовой книжке об увольнении истца содержатся (том 1 л.д. 101-11), где имеется ссылка на увольнение работника Ханнанова Р.Р. с должности управляющего финансово-экономической и административной деятельностью на основании приказа от 31 мая 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то именно на работодателе лежала обязанность доказать законность основания увольнения.

Доводы ответчика о том, что работник фактически не исполнял трудовые обязанности, не влияют на обязанность работодателя соблюдать процедуру увольняя.

В отсутствии заявления Ханнанова Р.Р. об увольнении, расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным быть признано не может.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработка за вынужденный прогул, исходя из следующего.

ООО «Долг Списан и точка» заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) об увольнении содержат данные об увольнении Ханнанова Р.Р. из ООО «Долг Списан и точка» 31 мая 2023 г.

С иском в суд о восстановлении на работе Ханнанов Р.Р. обратился 29 марта 2024 г.

То есть обращение в суд последовало со значительным пропуском месячного срока - более 9 месяцев.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Ханнанов Р.Р. сообщил судебной коллегии, что узнал о том, что в его электронной трудовой книжке содержится запись об увольнении в ноябре-декабре 2023 г., после чего он обращался с претензией к работодателю, с заявление в прокуратуру, не дождавшись ответа прокуратуры - обратился в суд с настоящим иском.

Судебной коллегией исследованы материалы надзорного производства прокуратуры Советского района г. Уфы Республики Башкортостан № 414ж-2024, где содержится обращение Ханнанова Р.Р., поступившее в прокуратуру 9 февраля 2024 г., и ответ на обращение от 21 февраля 2023 г.

Установлено, что обращение в прокуратуру датировано Ханнановым Р.Р. собственноручно 1 февраля 2024 г., поступило - 9 февраля 2024 г.

К жалобе в прокуратуру им была приложена квитанция от 22 декабря 2023 г. о почтовом отправлении претензии работодателю, однако адресатом указана Фадеева А.А., а не ООО «Долг Списан и точка».

Таким образом, Ханнановым Р.Р. претензия работодателю не направлялась, а жалоба в прокуратуру направлена только 1 февраля 2024 г. также с существенным пропуском месячного срока обращения, учитывая его пояснения, что со сведениями электронной трудовой книжки об увольнении он ознакомлен в ноябре-декабре 2023 г.

Ханнанов Р.Р. является юристом, настаивает, что работал в сфере оказания юридических услуг, с должной степенью заботливости и осмотрительности должен был реализовывать свои трудовые права.

Поскольку Ханнанов Р.Р. имеет юридическое образование, оказывает юридические услуги, то к нему применим повышенный стандарт ответственности за соблюдение сроков защиты своих прав.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что Ханнанову Р.Р. было достоверно известно о прекращении трудовых прав еще в мае 2023 г.

Действительно, Ханнанов Р.Р. заработную плату после мая 2023 г. не получал, а также настаивал в иске, что задержки в выплате заработка начались ранее, будучи юристом, знал порядок ознакомления со сведениями электронной трудовой книжки, фактически каких-либо препятствий в обращении за защитой нарушенных прав о восстановлении на работе ни после мая 2023 г., ни после ноября-декабря 2023 г., когда, по утверждению истца, он прочел сведения электронной трудовой книжки, не установлено.

Приведенные истцом в суде причины пропуска срока обращения в суд о том, что он не знал об увольнении, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока давности.

Доводы Ханнанова Р.Р. о том, что срок давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, течет с момента ознакомления с приказом или вручения ему трудовой книжки, основан на неверном понимании закона, без учета того, что согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение месяца для обращения в суд начинается со дня вручения копии приказа об увольнении, со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем ООО «Долг Списан и точка» в порядке статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации сформирована в электронном виде информация о трудовой деятельности, трудовом стаже истца, где внесены сведения об увольнении от 31 мая 2023 г.

Со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности в электронном виде, где ООО «Долг Списан и точка» внесены сведения об увольнении от 31 мая 2023 г., в том числе после ноября-декабря 2023 г., когда, по утверждению истца, он фактически прочел сведения электронной трудовой книжки, срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Оснований для иной оценки доказательств причин пропуска срока давности обращения в суд у судебной коллегии не имеется.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Произвольное восстановление срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права недопустимо.

При таком положении, ООО «Долг Списан и точка» обоснованно заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия считает возможным применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав Ханнанову Р.Р. в иске и по данному основанию.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ханнанова Р.Р. (СНИЛС: №...) к ООО «Долг списан и точка» (ИНН: №...) о признании приказа об увольнении от 31 мая 2023 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ханнанова Ралифа Рауфовича (СНИЛС: №...) к ООО «Долг списан и точка» (ИНН: №...) о признании приказа об увольнении от 31 мая 2023 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий: Судьи: И.Я. ИнданЭ.Я. Абдрахманова Г.З. Фахрисламова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2024 г.