Решение по делу № 2-3268/2018 от 18.10.2018

    Дело № 2-3268/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 декабря 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,

    при секретаре Кулиевой К.И., с участием представителя истца по доверенности ДАД,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

12 августа 2018 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 с гос.знаком №, находившегося под управлением Кислякова А.В., и автомобиля Шевроле Круз с гос.знаком №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Кисляков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, не предоставил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан Кисляков А.В., что подтверждается сведениями о ДТП от 12.08.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2018 года.

Гражданская ответственность Миронова С.В. как владельца автомобиля марки Шевроле Круз с гос.знаком № застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв» полис №.

14.08.2018 года Миронов С.В. подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр в ООО «СК «Сервисрезерв».

24.09.2018 года страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен.

25.09.2018 года ООО «СК «Сервисрезерв» получило претензию, однако выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 857 020 рублей, стоимость с учетом износа 487 259 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 502 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 185 526 рублей, таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 316 474 рубля. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать в пользу Миронова С.В. с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 316 474 рубля; неустойку с 03 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 88 147 рублей 98 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей; штраф от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме 107 рублей 36 копеек; моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ДАД исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направленного в соответствии с положением ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения филиала организации, указанного в учредительных документах.

Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2018 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 с гос.знаком №, находившегося под управлением Кислякова А.В., и автомобиля Шевроле Круз с гос.знаком №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Кисляков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, не предоставил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан Кисляков А.В.

Постановлением от 12.08.2018 года по делу об административном правонарушении Кисляков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Миронова С.В. как владельца автомобиля марки Шевроле Круз с гос.знаком № застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис №).

14.08.2018 года Миронов С.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.09.2018 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало Миронову С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку общий массив повреждений на автомобиле Chevrolet / Cruze по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

18.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ООО «СК «Сервисрезерв» 25.09.2018 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению № от 09.10.2018 года, составленному экспертом-техником ББВ, стоимость восстановительного ремонта составляет 857 020 рублей. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляют 487 259 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 502 000 рублей. Величина годных остатков составляет 185 526 рублей. Величина убытков в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 316 474 рубля.

Кроме того, исследованием определено: исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение № 1), причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Представленное стороной истца экспертное заключение соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Выводы эксперта аргументированы, объемы повреждений автомобиля, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в Сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года и в представленном по запросу суда материале о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы данного экспертного заключения и размер заявленных к взысканию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также несоответствия повреждений на автомобиле Chevrolet Cruze, принадлежащем истцу на праве собственности, обстоятельствам ДТП ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 316 474 рубля.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 147 рублей 98 копеек за период с 03 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, а также неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Период взыскиваемой неустойки определен истцом правильно

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом правильно, ее период определен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств о ее снижении не заявлялось, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88 147 рублей 98 копеек за период с 03 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, а также неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 316 474 рубля, с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не более 311 852 рублей 02 копейки.

В исковом заявлении Миронов С.В. указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не сделано заявление о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 158 237 рублей (316 474 рубля х 50%).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение работ по независимой техничкой экспертизе от 08.10.2018 года, а также распиской от 09.10.2018 года в получении денежных средств по указанному договору.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 107 рублей 36 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 18.09.2018 года.

Кассовые чеки на сумму 46 рублей и 61 рубль 36 копеек от 18.09.2018 года оплачены в связи с необходимостью отправления претензии для защиты своих прав, нарушенных невыплатой страхового возмещения. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Миронов С.В. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 7947 рублей 11 копеек, а всего 8247 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Миронова С.В. страховое возмещение в размере 316 474 рубля, неустойку за период с 03 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 88 147 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 316 474 рубля, с 26 декабря 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 311 852 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 158 237 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 107 рублей 36 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований Миронову С.В. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 8247 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Т.Ю.Веселова