Решение по делу № 22-33/2023 (22-2196/2022;) от 19.12.2022

Судья ФИО № 22-33/2023 (22-2196/2022)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. иКутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокуроров прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А. и Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Курбанкадиев М.П. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Курбанкадиев М.П. и адвоката КНВ на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2022 года, которым

Курбанкадиев М.П., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Курбанкадиев М.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Курбанкадиев М.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его задержания и содержания под стражей с 25 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Курбанкадиев М.П. в пользу ТАФ компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Курбанкадиев М.П. и адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокуроров Кутилова К.А. и Ласточкиной Н.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбанкадиев М.П. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении ТАФ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Курбанкадиев М.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным и незаконным, поскольку в деле отсутствует медицинское заключение, кроме того, после совершения преступления и доставления в отдел полиции факт его опьянения также не был зафиксирован. Считает, что умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью не доказан, при этом, отмечает, что потерпевший по антропологическим данным был значительно выше и «больше» его. Заявляет, что целью его действий была защита своего здоровья, после того как потерпевший пытался откусить ему палец и выдавить глаз, и, увидев в руках потерпевшего нож, он очень сильно испугался, пережил сильное эмоциональное потрясение, в связи с чем, не мог в полной мере осознавать и контролировать свои действия. Считает, что, установив перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд мог назначить ему более мягкое наказание и применить ст. 64 УК РФ. Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. в защиту осуждённого Курбанкадиев М.П. считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 29 и 37 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2002 года № 19, выражает несогласие с квалификацией действий Курбанкадиев М.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Заявляет, что в судебном заседании установлено, что ТАФ, охарактеризованный свидетелями как склонный к применению насилия в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков без какого-либо предупреждения и видимого повода совершил внезапное нападение на Курбанкадиев М.П. с применением орудия, обладающего высокой поражающей способностью, - ножа, в условиях значительного превосходства, стеснённого пространства и применил в отношении осуждённого насилие, попытавшись откусить палец и выдавить глаз. Считает, что данные действия ТАФ объективно создавали реальную опасность для жизни и здоровья Курбанкадиев М.П., на которую последний вынужден был реагировать только и исключительно с применением насилия, а иные методы пресечения совершённого на осуждённого нападения были исключены вследствие самого характера нападения, его внезапности и конкретной обстановки. Утверждает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения вменённый органом предварительного следствия мотив преступления - личные неприязненные отношения, и материалами дела, в том числе и доказательствами, исследованными в суде, такой мотив установлен не был, при этом, судом установлено, что подсудимый фактически сам вызвал скорую медицинскую помощь, добровольно сообщил сотрудникам полиции о произошедшем, своих действиях и нападении ТАФ, и показания осуждённого являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ССА, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Курбанкадиев М.П.. Отмечает, что стороной обвинения не опровергнута версия осуждённого о наличии в его действиях необходимой обороны, при этом, все сомнения в наличии состояния необходимой обороны в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу Курбанкадиев М.П.. Просит приговор отменить и оправдать Курбанкадиев М.П..

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ЛВА считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении Курбанкадиев М.П. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В сделанной явке с повинной Курбанкадиев М.П. сообщил о причинении им телесных повреждений ТАФ, указав, что в ночь с (...) в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт с ТАФ, который вел себя неадекватно, укусил его за палец и пытался выдавить ему глаз, а когда ТАФ взялся за нож, он испугался и ударил того два раза кулаком по лицу, после чего ТАФ скатился с дивана на пол и выронил нож. Затем ТАФ стал подниматься, и он вновь ударил того два-три раза обутыми в кроссовки ногами, ТАФ захрипел и перестал подниматься. Умысла на убийство у него не было, а удары наносил, чтобы обезопасить себя.

Данные показания Курбанкадиев М.П. были подтверждены при проведении их проверки на месте.

В судебном заседании Курбанкадиев М.П. свою вину признал частично и показал, что он нанёс телесные повреждения ТАФ при указанных в обвинении обстоятельствах, утверждая, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, хотел успокоить его и обезопасить себя, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Пояснил, что в интересующий период в ходе конфликта с ТАФ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес потерпевшему, когда тот укусил его за палец, удары по телу чтобы освободиться. Далее ТАФ хотел выдавить ему глаз, затем взялся за нож, и так как он (осужденный) знал, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя неадекватно, он ударил Трифонова два раза в область лица, от которых тот упал. После падения ТАФ нож в руках у последнего не находился. Когда ТАФ стал подниматься, ему показалось, что ТАФ хотел взяться за нож, и он нанёс ТАФ ещё два удара обутой ногой в область туловища и один удар обутой ногой в область головы и шеи. Удары ногами он наносил ТАФ, когда последний не удерживал нож в руках.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осуждённого о нахождении в состоянии необходимой обороне при нанесении телесных повреждений Трифонову, поскольку они прямо опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ССА следует, что в ходе распития спиртных напитков у него в квартире с Курбанкадиев М.П. и ТАФ в какой-то момент он заметил, как ТАФ схватил Курбанкадиев М.П. зубами за палец и стал грызть палец. Курбанкадиев М.П. ударил в область носа сидевшего на диване ТАФ, а затем встал с дивана и отошёл. ТАФ попытался встать с дивана и упал на пол, а Курбанкадиев М.П. ударил ТАФ ещё два раза ногами по голове. Он видел в руках ТАФ нож до того, как Курбанкадиев М.П. нанёс удары ТАФ, но воспринял это, как желание порезать что-то из продуктов на столе. Когда ТАФ после удара не смог подняться и упал с дивана на пол, рядом на полу видел нож, пытался сделать ТАФ искусственное дыхание, но тот не подавал признаков жизни. Он не видел, чтобы потерпевший надавил на глаз Курбанкадиев М.П., и ему об этом сообщил сам Курбанкадиев М.П.. Кроме того ему были известны случаи, когда в состоянии алкогольного опьянения ТАФ кусался, а также мог сидеть молча, потом что-то резко сделать.

Согласно показаниям свидетеля БДП, утром в один из дней в конце декабря 2021 года ему позвонил Курбанкадиев М.П., сообщил, что убил человека, и просил вызвать полицию.

Из оглашённых в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля ЕДМ следует, что она проживала по соседству со ССА. В рассматриваемый период, к ней домой постучался Курбанкадиев М.П. и сообщил, что убил «Г», попросив вызвать «скорую помощь и полицию». Она поняла, что речь шла о ТАФ, который являлся частым гостем в квартире ССА, в которой последнее время проживал Курбанкадиев М.П., поскольку раньше между Курбанкадиев М.П. и ТАФ уже случались конфликты. ТАФ в состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно, начинал кидаться на людей, хватать их и кусаться.

Виновность Курбанкадиев М.П. в умышленном причинении ТАФ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ТАФ, также подтверждается показаниями потерпевшего ТАФ и свидетелей ПС, ЛАП, ГИВ и ТЕН, согласующихся с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и оптического диска с видеозаписями нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции ПС и ЛАП; картой вызова скорой медицинской помощи от 25 декабря 2021 года № 9/135089; заключением судебно-медицинского эксперта от 11 февраля 2022 года № 14 об установленных на трупе ТАФ телесных повреждениях, их количестве и локализации, времени и механизме образования, а также степени тяжести вреда здоровью и причине его смерти; заключениями проведённых по делу экспертиз вещественных доказательств, и другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с установленным законом порядком и их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в вышеуказанных показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется, оснований для оговора указанными лицами осуждённого не установлено, как не установлено и каких-либо сомнений и противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, факт имевшего место конфликта Курбанкадиев М.П. с потерпевшим ТАФ на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе совместного употребления спиртных напитков в связи с противоправным поведением потерпевшего, укусившего Курбанкадиев М.П., установлен и подтверждается показаниями самого осуждённого и свидетеля Стаханова.

Вместе с тем, поскольку Курбанкадиев М.П. по окончанию данного конфликта, проявив преступную небрежность, умышленно, с силой нанёс ТАФ множество ударов руками и обутыми в кроссовки ногами в область головы, шеи и туловища, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть ТАФ, действия Курбанкадиев М.П. судом правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Юридическая оценка содеянного им является верной.

Судебная коллегия находит доказанным наличие у Курбанкадиев М.П. умысла на причинение ТАФ телесных повреждений. Судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом, Курбанкадиев М.П. умышленно нанёс множественные удары руками и обутыми ногами по голове, шее, телу и конечностям ТАФ, причинив последнему своими действиями тяжкий вред здоровью. О наличии такого умысла свидетельствует установленный способ совершённого преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений. При этом действия Курбанкадиев М.П., по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны необходимой обороной от поведения потерпевшего, поскольку нанесение многочисленных ударов не были вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. Судом первой инстанции все данные обстоятельства тщательно проверены и обоснованно учтено, что ТАФ не угрожал ножом Курбанкадиев М.П., выронив нож после своего падения на пол, ничем Курбанкадиев М.П. также не угрожал, ударов не наносил и угроз не высказывал, что осознавал и сам Курбанкадиев М.П..

Судебная коллегия также не считает, что Курбанкадиев М.П. действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку поведение ТАФ на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у осуждённого. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент происшествия осуждённый Курбанкадиев М.П. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, подробно описывал события произошедшего, совершал активные и осмысленные действия непосредственно после преступления.

Согласно заключению экспертов от 18 февраля 2022 года № 64/0122, Курбанкадиев М.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства, выраженность проявлений которого не лишает его возможности осознавать фактический характер его действий либо руководить ими, и период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаки хронических расстройств, помимо вышеуказанного, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Курбанкадиев М.П. не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы комиссии экспертов мотивированы.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, при этом, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было, как не допущено и нарушения права Курбанкадиев М.П. на защиту от предъявленного обвинения.

При назначении наказания Курбанкадиев М.П. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также состояние здоровья виновного, (...), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей стороне.

Судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Курбанкадиев М.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения осуждённого в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждён вышеприведёнными доказательствами и осуждённым не оспаривается. Решение суда в данной части мотивировано, и судебная коллегия соглашается с тем, что именно в силу алкогольного опьянения Курбанкадиев М.П. ослабил контроль над своим поведением, что не позволило ему объективно оценить ситуацию и привело к совершению преступления.

При этом, исходя из квалификации действий Курбанкадиев М.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наличие медицинского заключения для подтверждения состояния опьянения, вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, не является обязательным.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Курбанкадиев М.П. наказания в виде лишения свободы.

В связи с установлением в действиях Курбанкадиев М.П. отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание не является чрезмерно суровым, и судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания либо изменения его вида.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а зачет времени его содержания под стражей в срок лишения свободы произведён в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2022 года в отношении Курбанкадиев М.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Курбанкадиев М.П. и адвоката КНВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

С.В. Кутузов