Решение по делу № 33-3323/2023 от 23.05.2023

Судья: Татаренкова Н.В.              УИД 39RS0009-01-2020-000293-95

                                                                                             Дело № 2-339/2021

                                                                                                   №13-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3323/2023

06 июня 2023 года                                   г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

    судьи    Теплинской Т.В.

    при секретаре                              Глодян В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Машука С.Д. на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24.08.2022 исковые требования Машук С.Д. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, обозначенные ДД.ММ.ГГГГ в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Сафоновой Ольгой Владимировной, исключив сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, внесенных на основании указанного межевого плана. Установлены границы земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по местоположению: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, по координатам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

№	Координата Х	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    В удовлетворении требования об установлении границ земельного участка с кадастровым № – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2022 принят отказ Машука С.Д. от исковых требований к Климчуку Д.С., кадастровому инженеру Сафоновой О.В. об исключении сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 августа 2022 года в части удовлетворения указанных требований отменено и производство по делу в этой части прекращено.

Принято признание ответчиком Климчуком Д.С. исковых требований об установлении границ земельного участка с КН № в соответствии с координатами границ, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении указанных требований отменено и принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен.

Установлены границы земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, в с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах на юго-запад от дома № по координатам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

№	Координата Х	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.02.2023 Машук С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в сумме 42000 рублей с уплатой комиссии 420 рублей, юридических услуг в сумме 45000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Машука Сергея Дмитриевича удовлетворены частично.

Взысканы в долевом порядке с ответчиков Климчука Дмитрия Сергеевича и с кадастрового инженера Сафоновой Ольги Владимировны в пользу Машука Сергея Дмитриевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., по оплате производства судебной экспертизы в сумме 42000 руб., комиссия за перечисление денежных средств в сумме 420 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб., а всего 62020 руб. в равных долях, то есть с каждого по 31010 рублей (тридцать одна тысяча десять) рублей 00 копеек.

В частной жалобе Машук С.Д. просит определение суда изменить, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя до 45 000 рублей. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом ответчики возражений о чрезмерности размера судебных расходов не заявляли и соответствующие доказательства не представляли.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Машука С.Д. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Капитанов С.А на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта понесенных Машуком С.Д. расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Машуком С.Д. и Капитановым С.А., по условиям которого последний принял на себя обязательство подготовить и подать в Гвардейский районный суд исковое заявление от имени доверителя о признании недействительными результатов межевания, участвовать во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела. Размер вознаграждения составил 45 000 рублей, которые получены Капитановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в договоре поручения.

Частично удовлетворяя заявление Машука С.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию в пользу Машука С.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (5000 рублей за подготовку и подачу иска, участие в трех судебных заседаниях в Гвардейском районном суде 9000 рублей (по 3000 рублей за одно заседание), и 5000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции), сославшись на объем выполненной представителем работы, категорию и сложность возникшего спора, а также на требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы на оказание представителем юридических услуг в размере 45 000 рублей, носят разумный характер с учетом сложности дела (проведение землеустроительной экспертизы) и его категории (земельный спор), длительности его рассмотрения (5 месяцев), характера защищаемого права, объема оказанных представителем услуг. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что расценки услуг представителя Капитанова С.А. соответствуют средним расценкам за аналогичные услуги на территории Калининградской области и не носят чрезмерный характер.

Принимая во внимание, что спор был разрешен в пользу истца Машука С.Д., при этом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае в силу вышеприведенных разъяснений применению не подлежат, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Климчука Д.С. и кадастрового инженера Сафроновой О.В. в пользу Машука С.Д,. до 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит соответствующему изменению.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 марта 2022 года изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Климчука Д.С. и кадастрового инженера Сафроновой О.В. в пользу Машука С.Д., до 45 000 рублей, а общий размер взыскания до 88 020 рублей, то есть по 44 010 рублей с каждого.

Судья: